Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-10269/21 по делу N А60-16092/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-16092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит": Бердюгина Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019 N 3;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседания) посредством использования интернет ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн": Бектяскин Д.В. по доверенности от 08.09.2021, Жаков Д.Э. по доверенности от 20.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу N А60-16092/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (ИНН 6678057090, ОГРН 1156678003965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (ИНН 6685128000, ОГРН 1176658020318)

о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (далее - ООО "Свердловэлектрощит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - ООО "Бизнеслайн") 990 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции N 20112020/1К от 20.11.2020 и заявок NN 8, 9, 10 от 21.01.2021 в размере 20 % от общей стоимости услуг по заявкам, 392 526 руб. в возмещение убытков, понесенных истцом в размере неустойки, оплаченной истцом своему контрагенту.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 526 руб., в том числе 990 000 руб. штрафа и 392 526 руб. в возмещение убытков, а также 26 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в его действиях ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем у истца отсутствует право, предусмотренное статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение убытков. Как отмечено заявителем жалобы, истец не оспаривал, что официальное уведомление ответчика об отказе от осуществления спорных перевозок он получил в рабочее для него время и был надлежащим образом уведомлен именно 09.03.2021 в 17:59 по Уральскому времени. В условиях отсутствия указания конкретного времени погрузки подлежат применению положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если срок установлен для какого-либо действия в организации, то считается, что действие сделано в срок, если оно совершено в часы работы организации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в целях выяснения вопроса о судьбе имущества, его принадлежности и наличия у истца права на его перевозку, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение с привлечением Тищенко И.С. в качестве третьего лица. Полагает, что отсутствие необходимых документов также влечет для ответчика возможность предъявления требований о взыскании штрафа (пункт 5.6 договора), что будет сделано ответчиком при новом рассмотрении дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, просили оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 20112020/1К от 20.11.2020 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность от своего имени организовать перевозку грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора организация перевозки производится на основании заявки клиента.

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки на осуществление перевозки N 8 от 21.01.2021, N 9 от 21.01.2021 и N 10 от 21.01.2021.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика штрафа и требуя возмещения убытков, истец ссылается на отказ ответчика от исполнения вышеуказанных заявок.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отказ от заявок N 8 от 21.01.2021, N 9 от 21.01.2021 и N 10 от 21.01.2021 09.03.2021 в 17:59 час. по Уральскому времени сделан ответчиком менее, чем за сутки до предполагаемой погрузки, что в силу положений пункта 5.7 договора влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке. Кроме того, принимая во внимание, что уменьшение в имущественной сфере истца обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору и согласованных заявок, понесенные расходы являются для истца убытками, обусловленными поведением ответчика при исполнении обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В рамках настоящего дела спорным является толкование условий договора для целей возможности требования уплаты штрафа и возмещения убытков.

Так, требования истца о взыскании с ответчика штрафа основаны на положениях пункта 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2021 к договору транспортной экспедиции N 20112020/1К от 20.11.2020, согласно которому в случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств в соответствии с договором и заявкой менее чем за сутки до погрузки, отказавшаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 20 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке.

Из заявок N 8 от 21.01.2021, N 9 от 21.01.2021 и N 10 от 21.01.2021, согласованных между сторонами, следует, что дата и время погрузки определены сторонами в пункте 2.1 заявок как "10.03.2021-11.03.2021".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие согласованного времени начала погрузки, следовательно, по мнению ответчика, без возложения на ответчика ответственности в виде штрафа ответчик мог отказаться от заявки в любое время в течение 09.03.2021.

Истец же настаивает на том, что надлежащее исполнение по предоставлению транспортных средств под погрузку является предоставление транспорта с 00.00 10.03.2021 (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

При рассмотрении материалов дела судом установлено и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, что ввиду того, что исполнение перевозки груза по заявкам N N 8, 9, 10 стало для ответчика невозможным, 09.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения обязательств по заявкам на осуществление перевозки грузов NN 8, 9 и 10 от 21.01.2021, полученное истцом 09.03.2021 (09.03.2021 в 17:59 час. по Уральскому времени).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представители сторон в ходе исполнения заявок вели переговоры по согласованию условий спорных заявок на перевозки посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ "WhatsApp".

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В целях выявления действительной воли сторон в части исполнения принятых на себя обязательств суд первой инстанции правомерно исследовал также представленную в материалы дела переписку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанная переписка по "WhatsApp" свидетельствует о том, что представитель ответчика, не являясь представителем третьего лица ООО "Причал", не имея полномочий принимать юридически значимые решения за последнего, предлагает представителю истца перенести крановые работы, которые выполняются по договору между истцом и указанным третьим лицом на 12-13 марта, данные крановые работы не являются предметом договора между ответчиком и истцом (сообщение представителя Ответчика по "WhatsApp" от 08.03.2021 г. в 15 час. 14 мин.).

Вместе с тем, как усматривается из переписки сторон в протоколе осмотра доказательств от 25.05.2021, представитель истца 10.03.2021 в 08 час. 59 мин., т.е. после получения вышеуказанного официального отказа ответчика (после 09.03.2021 г. в 17:59 час.), сообщает представителю ответчика о том, что ввиду получения отказа ответчика истец вынужден готовить письменный официальный отказ третьему лицу ООО "Причал" от договора на работу крана.

Более того, из материалов дела, а именно из заявления третьего лица ООО "Причал" исх. N 41 от 11.03.2021 в адрес истца, следует, что по вине ответчика 09.03.2021 истец направил третьему лицу письмо исх. N 44 о переносе сроков проведения крановых работ на 12-13 марта, а не о расторжении договора в целом, уведомление истца исх. N 46 о расторжении договора третье лицо ООО "Причал" получило 10.03.2021, а именно, после получения истцом от ответчика официального отказа от спорных заявок на осуществление перевозок NN 8, 9 и 10 от 21.01.2021.

Кроме того, как указано в заявлении третьего лица ООО "Причал" исх.

N 41 от 11.03.2021 в адрес истца, до получения уведомления о расторжении договора между истцом и третьим лицом на крановые работы, т.е. до 10.03.2021, третье лицо уже приступило к исполнению договора, в связи с чем понесло расходы, убытки и штрафы на общую сумму 952 526 руб.

Следовательно, убытки истца, выразившиеся в виде компенсации расходов третьему лицу, напрямую связаны с действиями ответчика. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о надлежащем получении истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора 09.03.2021.

Так, из пункта 3.2 трудового договора N 44/2018 от 01.08.2018, заключенного между истцом и его представителем Заметайло Александром Андреевичем по ведению переговоров и переписки по электронной почте и по "WhatsApp" (протокол осмотра доказательств от 25.05.2021) с представителем ответчика, рабочими часами для истца (часами начала и окончания рабочего дня организации истца, его работников и представителей) являются рабочие часы с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., эта же информация о режиме рабочего времени истца размещена на его официальном сайте в сети интернет www.sesh96.ru в разделе "Контакты".

С учетом вышеизложенного, истец не может считаться надлежащим образом уведомленным в соответствии с условиями договора об отказе ответчика от спорных заявок на осуществление перевозок N N 8, 9 и 10 от 21.01.2021 за 6 часов до начала срока оказания услуг ответчиком по погрузке 10.03.2021 (менее чем за сутки) в нерабочее для истца время 09.03.2021 в 17 час. 59 мин.

При этом положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорной ситуации, учитывая, что в своей переписке по "WhatsApp" стороны не изменяют договор, не расторгают его, а лишь уточняют факты, имеющие значение для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорным заявкам.

Переписка по "WhatsApp" (протокол осмотра доказательств от 25.05.2021), где стороны согласовали не только даты и время прибытия транспортных средств ответчика для погрузки груза истца, но и в том числе, не ограничиваясь, обговаривали и согласовывали подробности спорных перевозок, такие как маршрут перевозки (адрес загрузки и выгрузки груза), стоимость перевозки, вес и габариты груза и т.п. (стр. 5, 11, 14, 16, 18, 19, протокола осмотра доказательств от 25.05.2021), в данной ситуации признается судом обычной сложившейся деловой практикой ведения юридически значимой переписки между сторонами посредством направления обращений друг к другу с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявками на осуществление перевозок N N 8, 9 и 10 от 21.01.2021 к договору транспортной экспедиции N 20112020/1К от 20.11.2020, от исполнения которых отказался ответчик, определены даты и время погрузки последним груза истца с 10.03.2021 по 11.03.2021 и в переписке по "WhatsApp" представитель истца не раз уведомлял представителя ответчика о необходимости прибытия транспортных средств в место погрузки груза 09.03.2021, чтобы 10.03.2021 с утра погрузочные работы были начаты, кроме того, представитель истца извещал о том, что погрузка груза на транспортные средства ответчика займет два дня с 10.03.2021 по 11.03.2021 включительно, представитель ответчика вышеуказанную информацию согласовал, то есть заведомо знал об этом, однако, в нарушение договорных обязательств направил истцу письмо-уведомление о расторжении договора транспортной экспедиции N 20112020/1К от 20.11.2020 и аннулировании заявок к нему 09.03.2021 в 17:59 час. по Уральскому времени в нерабочие часы истца и менее чем за сутки до начала оказания услуг.

Таким образом, исследовав и оценив представленный истцом пакет документов по взаимодействию представителей сторон по согласованию условий перевозки, сопровождавших ведение переговоров по спорной перевозке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при согласовании спорных заявок волеизъявление истца было направлено на обеспечение прибытия тралов 09 (марта) с погрузкой 10 (марта) с утра (страница 18, 19 приложения N 5 к протоколу осмотра доказательств).

Таким образом, условия об организации спорных перевозок считаются согласованными сторонами на вышеуказанных условиях с погрузкой в первой половине дня.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доказанными обстоятельства того, что отказ от заявок N 8 от 21.01.2021, N 9 от 21.01.2021 и N 10 от 21.01.2021 09.03.2021 в 17:59 час. по Уральскому времени сделан ответчиком менее чем за сутки до предполагаемой погрузки, что в силу положений пункта 5.7 заключенного сторонами договора влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке, то есть 4 950 000 * 20 % = 990 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными.

При этом доводы ответчика об отсутствии надлежащей фиксации нарушения обязательств ответчиком актами, составленными в соответствии с Правилами N 272, судом отклоняются, поскольку, как уже указано ранее, фактические обстоятельства дела, а именно факт отказа ответчика от исполнения заявок, в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем является установленным и не подлежит доказыванию. Иные обстоятельства, которые должны быть удостоверены актом, ответчиком не указаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 392 526 руб. в возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что под исполнение вышеуказанного договора перевозки и заявок к нему, ввиду тяжеловесности груза, истец для выполнения погрузо-разгрузочных работ, 03.03.2021 заключил договор N 47/03.2021 на оказание услуг краном в период с 10.03.2021 по 11.03.2021 и адресом оказания услуг - Салехард, строительная площадка ТЭС "Полярная".

В связи со срывом погрузки действиями ответчика истец был вынужден отказаться от договора N 47/03.2021 от 03.03.2021 на оказание услуг краном, в результате чего 18.03.2021 истцом со своим контрагентом заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2021 об уменьшении подлежащих компенсации расходов на сумму 392 526 руб.

Истец с учетом условий вышеуказанного дополнительного соглашения платежным поручением N 5124 от 18.03.2021 перечислил 392 526 руб., которые и предъявляет к взысканию с ответчика в составе убытков.

Принимая во внимание, что уменьшение в имущественной сфере истца обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору N 20112020/1К от 20.11.2020 и согласованных заявок, понесенные расходы являются для истца убытками, обусловленными поведением ответчика при исполнении обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части также правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере 392 526 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

Ссылки апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на необходимость выяснения вопроса о судьбе и принадлежности перевозимого имущества, наличия у истца права на его перевозку, а также ссылки на наличие у ответчика права предъявлять требования о взыскании штрафа за непредоставление документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, в рамках разрешения настоящего спора данные обстоятельства не могут быть признаны значимыми, более того, в суде первой инстанции данные обстоятельства заинтересованными лицами не заявлялись, исследованию на стадии апелляционного производства не подлежат.

С учетом изложенного, а также в силу положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, оспаривающего по утверждению апеллянта, в настоящее время право собственности на перевозимое имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-16092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева