Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-4487/21 по делу N А35-2717/2021

город Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А35-2717/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст.272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 по делу N А35-2717/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества Алтайского вагоностроения к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш" о взыскании 44 031 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - истец, АО Алтайского вагоностроения) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш" (далее - ответчик, ООО "ПО Вагонмаш") о взыскании 44 031 руб. 60 коп. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных пружин, установленных на вагоны N 63370639, N63370761, N60462272, комплекты пружин грузовых вагонов на тележки приобретались у Ответчика не истцом, а иным лицом, в данном случае за качество пружин грузовых вагонов, которыми укомплектованы тележки, изготовленные Истцом должен отвечать непосредственный продавец комплектов пружин. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца не доказана. Также считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик являясь изготовителем пружин грузовых вагонов, которые были установлены на тележки Истца несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом подтверждающим виновность изготовителя являются акты- рекламации.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО Вагонмаш" были изготовлены комплекты пружин грузовых вагонов на тележки мод. 18-100 и мод. 18-2128, что подтверждается паспортами качества.

20.12.2017 АО "Алтайвагон" изготовлен вагон N 63370639 (завод. N 2183, мод. 12-296-01, П-22). Согласно справке по комплектации вагона при изготовлении установлены тележки собственного производства, укомплектованные пружинами производства ООО "ПО Вагонмаш".

15.12.2017 между АО "Алтайвагон" (Поставщик) и ООО "Транспортные технологии" (Покупатель) заключен договор Поставки железнодорожных вагонов N 6/3 -117С-2017, согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов, в том числе и вагон N63370639.

08.10.2020 вагон N 63370639 в гарантийном периоде был отцеплен в ТОР на станции Каменск-Уральский Свердловской ж.д., по причине выявления неисправности - излом пружин - код 214. Согласно акту-рекламации N 2392 от 15.10.2020 г. причиной неисправности является излом одной наружной пружины установленной в боковой раме N28901 "22" 2017 г. из-за наличия старой 20% трещины.

Каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (НТД), требованиям действующих ТУ, ГОСТ, ОСТ, согласованным Сторонами по Договору специальным требованиям качества, а также действующим требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу. Изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 1452-2011 "Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог" гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее, чем до первого ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет. К моменту отцепки вагона N 63370639 указанный срок не истек.

17.12.2020 в адрес АО "Алтайвагон" от собственника вагона ООО "Транспортные технологии" поступила претензия исх. N 1620-ТТ/Ю от 07.12.2020 о возмещении расходов в размере 53 663 руб. 44 коп., связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО "Алтайвагон" сочло их обоснованными и подлежащими их удовлетворению, так как заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 9583 руб. 53 коп. соответствуют заявленным неисправностям. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО "Алтайвагон" поступило своевременно. В адрес изготовителя - ООО "ПО Вагонмаш" также направлено уведомление об отцепке вагона N 22/40-1079 от 09.10.2020, в своем ответе N 1566 от 12.10.2020 изготовитель обозначил согласие на проведение расследования в одностороннем порядке.

Оплата АО "Алтайвагон" предъявленных требований подтверждена платежным поручением N 743 от 26.01.2021.

20.12.2017 АО "Алтайвагон" изготовлен вагон N 63370761 (завод. N2193, мод. 12-296-01, П-22). Согласно справке по комплектации вагона при изготовлении установлены тележки собственного производства, укомплектованные пружинами производства ООО "ПО Вагонмаш".

15.12.2017 между АО "Алтайвагон" (Поставщик) и ООО "Транспортные технологии" (Покупатель) заключен договор Поставки железнодорожных вагонов N 6/3-117С-2017, согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов, в том числе и вагон N 63370761.

03.09.2020 вагон N 63370761 в гарантийном периоде эксплуатации был отцеплен в ТОР на станции Тайга Западно-Сибирской ж.д., по причине выявления неисправности - излом пружин - код 214. Согласно акту-рекламации N 320 от 17.09.2020 г. причиной неисправности является излом одной наружной пружины установленной в боковой раме N 27423 "22" 2017 г. из-за наличия старой 27% трещины.

Каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (НТД), требованиям действующих ТУ, ГОСТ, ОСТ, согласованным Сторонами по Договору специальным требованиям качества, а также действующим требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу. Изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 1452-2011 "Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог" гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее, чем до первого ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет. К моменту отцепки вагона N 63370761 указанный срок не истек.

17.12.2020 в адрес АО "Алтайвагон" от собственника вагона ООО "Транспортные технологии" поступила претензия исх. N 1619-ТТ/Ю от 07.12.2020 о возмещении расходов в размере 32 129 руб. 81 коп., связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО "Алтайвагон" сочло их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 10099 руб. 09 коп. соответствуют заявленным неисправностям. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО "Алтайвагон" поступило своевременно. В адрес изготовителя - ООО "ПО Вагонмаш" также направлено уведомление об отцепке вагона N 22/40-979 от 04.09.2020, в своем ответе N 1408 от 07.09.2020 изготовитель обозначил согласие на проведение расследования в одностороннем порядке.

Оплата АО "Алтайвагон" предъявленных требований подтверждена платежным поручением N 743 от 26.01.2021.

18.03.2015 АО "Алтайвагон" изготовлен вагон N 60462272 (завод. N0057, мод. 12-296-01, П-22). Согласно справке по комплектации вагона при изготовлении установлены тележки собственного производства, укомплектованные пружинами производства ООО "ПО Вагонмаш".

02.03.2015 между АО "Алтайвагон" (Поставщик) и ОАО "ТД РЖД" (Покупатель) заключен договор Поставки железнодорожных вагонов N 6/3-54С-2015, согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов в адрес ОАО "ФГК" (Получатель), в том числе и вагон N 60462272.

20.09.2017 вагон N 60462272 в гарантийном периоде эксплуатации был отцеплен в ТОР на станции Белово Западно-Сибирской ж.д., по причине выявления неисправности - излом пружин - код 214. Согласно акту-рекламации N 34 от 23.09.2017 причиной неисправности является излом одной внутренней подклиновой пружины из-за наличия старой 20 % трещины на месте излома.

Каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (НТД), требованиям действующих ТУ, ГОСТ, ОСТ, согласованным Сторонами по Договору специальным требованиям качества, а также действующим требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу. Изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.2. ГОСТ 1452-2011 "Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог" гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет. К моменту отцепки вагона N 60462272 указанный срок не истек.

31.01.2018 от владельца вагона N 60462272 АО "ФГК" в лице Новосибирского филиала в адрес АО "Алтайвагон" поступила претензия N158/ФНсиб от 18.01.2018 о возмещении расходов в размере 5 583 руб. 98 коп., связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО "Алтайвагон" сочло их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 5 583 руб. 98 коп. соответствуют заявленным неисправностям. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО "Алтайвагон" поступило своевременно. В адрес изготовителя - ООО "ПО Вагонмаш" также направлено уведомление об отцепке вагона N 22/40-588 от 21.09.2017, в своем ответе N 1350 от 21.09.2017 изготовитель обозначил согласие на проведение расследования в одностороннем порядке.

Оплата АО "Алтайвагон" предъявленных требований подтверждена платежным поручением N 3366 от 10.04.2018.

16.05.2017 AO "Алтайвагон" изготовлен вагон N 42280107 (завод. N0057, мод. 12-2114-08, П-22). Согласно справке по комплектации вагона при изготовлении установлены тележки собственного производства, укомплектованные пружинами производства ООО "ПО Вагонмаш".

13.04.2017 между АО "Алтайвагон" (Поставщик) и АО "ФГК" (Покупатель) заключен договор Поставки железнодорожных вагонов N ФГК-166-15 (per. N АО "Алтайвагон" 6/3-27С-2017, согласно условиям которого произведена поставка железнодорожных вагонов в адрес АО "ФГК" (Получатель), в том числе и вагон N 42280107.

06.06.2019 вагон N 42280107 в гарантийном периоде эксплуатации был отцеплен в ТОР на станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д., по причине выявления неисправности - излом пружин -код 214. Согласно акту-рекламации N 1067 от 14.06.2019 причиной неисправности является излом одной внутренней подклиновой пружины из-за наличия старой 20 % трещины на месте излома.

Каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации (НТД), требованиям действующих ТУ, ГОСТ, ОСТ, согласованным Сторонами по Договору специальным требованиям качества, а также действующим требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу. Изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.2. ГОСТ 1452-2011 "Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог" гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет. К моменту отцепки вагона N 42280107 указанный срок не истек.

25.07.2019 от владельца вагона N 42280107 АО "ФГК" в лице Воронежского филиала в адрес АО "Алтайвагон" поступила претензия Nисх-426/ФВРж/ю от 11.07.20219 о возмещении расходов в размере 26 520 руб. 68 коп., связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО "Алтайвагон" сочло их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 26 520 руб. 68 коп. соответствуют заявленным неисправностям. Сообщение об отцепке вагона в адрес АО "Алтайвагон" поступило своевременно. В адрес изготовителя - ООО "ПО Вагонмаш" также направлено уведомление об отцепке вагона N 22/40-458 от 07.06.2019 г., в своем ответе N 988 от 10.06.2019 г. изготовитель обозначил согласие на проведение расследования в одностороннем порядке.

Оплата АО "Алтайвагон" предъявленных требований подтверждена платежным поручением N 11860 от 25.09.2019.

Таким образом, АО "Алтайвагон" полагает, что понесло убытки, связанные с отцепкой вагона N 42280107 в ТОР в размере 26 520 руб. 68 коп., вагона N 60462272 в ТОР в размере 5 583 руб. 98 коп., вагона N 63370761 в ТОР в размере 10 099 руб. 09 коп., вагона N 63370639 в ТОР в размере 9 583 руб. 53 коп.

В адрес Ответчика направлялась претензия N 2019/26з-4879 от 17.10.2019.

03.12.2019. АО "Алтайвагон" был получен ответ на претензию N 2012 от 20.11.2019 от ООО "ПО Вагонмаш", в котором претензионные требования удовлетворены частично, на основании того, что сумма 18 765 руб., за передислокацию вагона является необоснованной.

В ответ на письмо N 2012 от 20.11.2019 АО "Алтайвагон" был направлен ответ N 2019/26з-6094 от 20.12.2019 с повторным требованием оплаты претензии в части передислокации вагона N 42280107 для проведения ремонта, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, акционерному обществу "Алтайвагон" не компенсированы убытки, связанные с отцепкой вагона, в том числе за передислокацию вагона N 42280107 для проведения ремонта, в размере 9 583 руб. 53 коп.+ 10 099 руб. 09 коп. + 5 583 руб. 98 коп. + 18 765 руб. = 44 031 руб. 60 коп.

В адрес Ответчика направлялись претензии N 2021/26з-0483 от 02.02.2021, N 2021/26з-0481 от 02.02.2021, 2019/26з-0266 от 23.01.2019, N2019/26з-6094 от 20.12.2019. Указанные претензии были получены Ответчиком, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения,

Полагая, что данные убытки возникли в связи с поставкой ООО ПО "Вагонмаш" пружин ненадлежащего качества, в отношении которых в период обнаружения дефектов действовал гарантийный срок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика гарантийных обязательств перед истцом, так как требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, возможно предъявить только продавцу (поставщику), с которым покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ООО ПО "Вагонмаш" в материалы дела представлена копия договора N 4/ВД от 29.04.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Вагонмашдеталь".

Согласно содержания письменного отзыва ответчика, именно в рамках данного договора осуществлялась продажа пружин, использованных при изготовлении истцом вагонов N 42280107, N 60462272, N 63370761, N 63370639.

В силу п.2.1 данного договора, ООО ПО "Вагонмаш" гарантирует соответствие качества и комплектности Продукции условиям качества и комплектности, предусмотренным соответствующими действующими государственными и отраслевыми стандартами, техническими условиями, а так же условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемой им Продукции стандартам и требованиям ГОСТ, удостоверяется паспортом или сертификатом качества, который предоставляется Поставщиком вместе с товарной (ТН), товарно-транспортной (ТТН) накладными, счетом-фактурой (п.3.5).

Таким образом, завод-изготовитель принял обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении своей продукции и ее комплектующих.

Правила статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях, и не исключают ответственности ООО ПО "Вагонмаш" за причинение убытков не только перед покупателем, но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области установил, что при заключении договора N 4/ВД от 29.04.2016 ООО ПО "Вагонмаш" как поставщик и завод-изготовитель приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ".

В соответствии с пунктом 1.3 данного Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ -23-М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента).

На основании пункта 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании-собственника и представитель поставщика комплектующих. Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания-собственник вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона.

В процессе эксплуатации вагонов N 42280107, N 60462272, N 63370761, N 63370639, изготовленных истцом с использованием пружин, изготовителем которых является ответчик выявлены дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Факт того, что указанные пружины были произведены ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела паспортами качества и не оспаривается ответчиком. Так же из паспортов качества следует тот факт, что в период поломок действовал гарантийный период на указанные пружины. Ответчиком об истечении гарантийного срока в отношении данных пружин не заявлено.

Принимая составленные в отсутствие представителя ООО ПО "Вагонмаш" рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины, апелляционный суд исходит из доказанности уведомления ООО ПО "Вагонмаш" о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.

Согласно материалам дела, в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование ответчика как завода-изготовителя пружин осуществлялось посредством направления в его адрес телеграммы с указанием места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

При этом факт направления указанных телеграмм подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Ответчик был надлежащим образом осведомлен о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт, однако, ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена.

При таких обстоятельствах акты рекламации верно приняты судом в качестве доказательств некачественности изготовленных ООО ПО "Вагонмаш" пружин, использованных истцом при производстве вагонов N 42280107, N 60462272, N 63370761, N 63370639, и ставших причинами поломки.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ООО ПО "Вагонмаш" как завода-изготовителя и поставщика спорных пружин, обязанности по возмещению затрат их конечного покупателя - АО Алтайского вагоностроения на проведение отцепочного ремонта вагонов, причиной поломки которых стали именно спорные пружины.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении денежных средств.

Доводы ответчика о наличии нарушений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2014 НП "ОПЖТ", не подтвержден материалами дела и верно отклонен судом как необоснованные.

Довод ответчика о неправомерности возложения на него расходов по отцепке вагона N 42280107 обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается факт того, что передислокация вагона N 42280107 напрямую связана с отцепкой вагона в ремонт, так как до передислокации вагон направлялся под погрузку.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа пружин, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорных некачественных пружин, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов, апелляционный суд полагает, что факт причинения ущерба в результате поставки ответчиком некачественного товара, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 44 031 руб. 60 коп. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 по делу N А35-2717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов