Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-6533/20 по делу N А62-1553/2020

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А62-1553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - администрация, Смоленская область, г. Починок, ИНН 6712002873, ОГРН 1026700633740) - представителя Михеенковой И.Г. (доверенность от 10.09.2020), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителей Лазарева А.В. (доверенность от 02.02.2021) и Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", общество), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Смоленска, апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 по делу N А62-1553/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае - сентябре 2019 года в размере 2 382 026 руб. 88 коп, неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период май - сентябрь 2019 года, рассчитанной с 19.11.2019 по 30.11.2019, в размере 4 043 руб. 34 коп., а также неустойки с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено ООО "Коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 исковые требования к администрации удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к администрации. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и не учел, что ООО "Коммунальные системы" осуществляет деятельность по водоснабжению и потреблению электроэнергии не только как арендатор объектов, но и как потребитель электрической энергии по ранее заключенному договору энергоснабжения, который является правовым основанием предъявления гарантирующим поставщиком требования об оплате коммунального ресурса именно потребителю - ООО "Коммунальные системы", а не собственнику муниципального имущества. По мнению заявителя, использование имущества ООО "Коммунальные системы" влечет обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 12.03.2021 производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 по делу N А62-1553/2020 по ходатайству сторон было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А62-2028/2019 и N А62-1892/2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором полагает, что решение является законным и обоснованным.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к администрации в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы" был заключен договор энергоснабжения N 6730200499, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору N 1):

артскважина N 5, г. Починок,

водозабор "Прудки" (артскважина N N 3,4 5) г. Починок,

КНС (станция перекачки),

артскважина N 6 г. Починок,

водозабор "Белое" г. Починок,

здание насосной станции (очистные сооружения, здание, блок емкостей, блок фильтров, входная камера ОС), г. Починок,

здание насосной станции, г. Починок,

КНС ул. Красноармейская, г. Починок,

водозабор "Прудки" (артскважина N N 1, 2, насосная станция второго подъема) ТП-51,

водозабор "Прудки" (потери в линии до ЗТП-44).

Указанные объекты энергоснабжения принадлежали ООО "Коммунальные системы" на праве аренды по договору от 27.09.2018 N 2, заключенному между обществом и отделом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, в лице балансодержателя администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области.

Спорные объекты водоснабжения были переданы в аренду с нарушением положений действующего законодательства, регулирующего порядок передачи таких объектов, в частности, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем Арбитражный суд Смоленской области решением от 15.07.2019 по делу N А62-2041/2019 признал недействительным договор аренды от 27.09.2018 N 2, заключенный между администрацией и ООО "Коммунальные системы", и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом администрации объектов недвижимого имущества по перечню согласно приложению N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 N 2.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу N А62-2041/2019 вступило в законную силу 02.10.2019.

01.10.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы" было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2018 N 6730200499, которым спорные точки поставки исключены из указанного договора энергоснабжения.

Следовательно, поставка электрической энергии в мае - сентябре 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является муниципальное образование, но находящиеся во владении и пользовании третьего лица в спорный период.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами (концессионных соглашений), гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов в лице администрации, так как спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ООО "Коммунальные системы" на основании договора аренды, тогда как, в соответствии с требованиями закона должны были быть переданы на основании концессионного соглашения. Указал, что наличие либо отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии документов о законном владении объектами энергоснабжения, не влечет вопреки доводам администрации правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "Коммунальные системы" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на тот факт, что в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Спорные объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, были переданы обществу по договору аренды от 27 сентября 2018 года N 2, что подтверждается актом приема-передачи, за пользование имуществом начислялась предусмотренная договором арендная плата.

Таким образом, спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии которыми предъявлено ко взысканию администрации, в спорный период находились во владении и пользовании ООО "Коммунальные системы", которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, собирало плату с населения за оказанные коммунальные услуги, и как следствие, потребляло электроэнергию, необходимую для оказания услуг по водоснабжению.

Представленные в материалы дела счета и акты приемки электроэнергии, подписанные представителями ООО "Коммунальные системы" и АО "АтомЭнергоСбыт", подтверждают факт передачи электроэнергии в спорный период именно обществу по договору энергоснабжения, заключенному с последним гарантирующим поставщиком 01.10.2018 (т.1 л.д.136-140, т.2 л.д.1-10).

Как пояснял истец, задолженность, предъявленная администрации, рассчитана по точкам поставки, находящимся в арендованном третьим лицом имуществе, исключенным из договора энергоснабжения с 01.10.2019.

Судом области не был принят во внимание тот факт, что только 01.10.2019 спорные объекты были исключены из договора энергоснабжения на основании соглашения, заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы", до указанной даты спорные точки поставки электрической энергии входили в договор энергоснабжения N 6730200499, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальные системы", что подтверждается также счетами и актами приемки электроэнергии. Договор энергоснабжения в период с мая по сентябрь 2019 года в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и администрацией не заключался.

При этом, энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя, в данном случае - третьего лица. В суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком является именно администрация.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию, поставленную в спорный период на объекты, переданные в аренду третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции при оценке действительности договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 6730200499 не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и обществом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с обществом договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 6730200499 было известно, что ООО "Коммунальные системы" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договора аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся.

С учетом изложенного поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку, как выше указано судом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Коммунальные системы" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 6730200499 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (ООО "Коммунальные системы") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось ООО "Коммунальные системы", суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с администрации.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовые основания для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию задолженность у суда области отсутствовали.

Поскольку исковые требования к администрации предъявлены необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца в этой части расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 930 руб., отменив решение суда в указанной части.

В части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 379 руб. решение принято верно в соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 по делу N А62-1553/2020 в части удовлетворения иска к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова