Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-41829/21 по делу N А40-83916/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-83916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмадеевой Гульназы Саматовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-83916/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе кредитору ИП Ахмадеевой Гульназе Саматовне в признании обоснованной жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича, выразившегося в необращении с ходатайством об истребовании доказательств, незаконным, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "САЛЮС"

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Пожарицкий С.Ф., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

07.03.2021 в суд поступила жалоба кредитора ИП Ахмадеевой Гульназы Саматовны о признании бездействия конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича, выразившегося в необращении с ходатайством об истребовании доказательств, незаконным.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2021 отказано кредитору ИП Ахмадеевой Гульназе Саматовне в признании обоснованной доводов жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича, выразившегося в необращении с ходатайством об истребовании доказательств, незаконным, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ахмадеева Г.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора суд первой, инстанции исходил из того, что не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов, в нарушение ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с ходатайством об истребовании доказательств, а именно - банковских выписок из "Кыргызского Инвестиционно-Кредитного банка" (ЗАО "Кыргызский Инвестиционно-Кредитный Банк" (KICB)) по счетам, принадлежащим ОсОО "Международная товарно-сырьевая биржа"; АО "Банк Центр Кредит" г. Астана по счетам, принадлежащим АО "Универсальная Биржа Евразийского Сотрудничества" и АО "Универсальная Биржа "Шелковый путь"; - АО "Народный Банк Казахстана" по счету, принадлежащему АО "Универсальная Биржа "Шелковый путь".

По мнению заявителя в жалобы, денежные средства, перечислялись на указанные банковские счета ОсОО "Международная товарно-сырьевая биржа", АО "Универсальная Биржа Евразийского Сотрудничества", АО "Универсальная Биржа "Шелковый путь" (далее - "Биржи") со счетов НАО "Салюс" для "вывода активов" по мнимым сделкам и анализ данных выписок позволит установить иностранные компании и их бенефициаров, получивших денежные средства от НАО "Салюс" через данные Биржи.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим после получения соответствующего требования от ИП Ахмадеева Г.С. вопрос о целесообразности направлении соответствующего ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании доказательств у Банков, обслуживающих счета Бирж, вынесен конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника положительного решения по данному вопросу не принято, однако, с точки зрения процессуальной экономии и соблюдения установленной законом процедуры и последовательности оспаривания сделок должника признано целесообразным и рекомендовано конкурсному управляющему обратиться от лица должника в суд с заявлениями к Биржам об оспаривания подозрительных сделок (спорных денежных переводов), заключенных непосредственно между Биржами и должником, в соответствии с нормами главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса РФ, а именно, с заявлениями: о признании недействительными сделок должника НАО "САЛЮС" по перечислению денежных средств в пользу АО "Универсальная Товарная Биржа "Шелковый путь" на общую сумму 15.828.623 рублей 92 копеек по платежным поручениям, и применении последствий недействительности указанных сделок; о признании недействительными сделок должника НАО "САЛЮС" по перечислению денежных средств в пользу АО "Универсальная товарно-сырьевая Биржа Евразийского Сотрудничества" денежных средств на общую сумму 7.607.877.362 рублей по платежным поручениям, и применении последствий недействительности указанных сделок; о признании недействительными сделок должника НАО "САЛЮС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Международная товарно-сырьевая биржа "ГЧП" на общую сумму 29.742.306 рублей по платежным поручениям, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Данные рекомендации даны собранием кредиторов в связи с тем, что именно Биржи, как непосредственные получатели денежных средств, обязаны доказать факты законности получения данных средств (отсутствия неосновательного обогащения), наличия заключенных сделок, на основании которых были получены денежные средства от Должника, реальности исполнения со своей стороны обязательств по данным сделкам (наличие встречного исполнения), а также соответствия условий данных сделок требованиям гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов рекомендовано конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлениями об оспаривание сделок Должника с Биржами (действий, направленных на исполнение обязательств, обязанностей и на перечисление денежных средств должником в пользу Бирж), а не на обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств у Банков банковских выписок по счетам Бирж.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что Российская Федерация, Республика Казахстан и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 г. в г. Минске и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.

На основании п. "а" ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Конвенции.

В частности, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также

Согласно ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Суд первой с учетом того, что судебный процесс об истребовании доказательств у нерезидента (с участием иностранного элемента) всегда затянут по времени в связи с необходимостью соблюдения как порядка уведомления ответчика, так и последующей легализации полученного решения компетентным судом другого государства, на территории которого находится ответчик, путем подачи соответствующего ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, пришел к выводу о том, что предложенный заявителем жалобы способ восстановления имущественных прав кредиторов должника является непродуктивным (экономически и процессуально затратным), а также необоснованным с правовой точки зрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности мнимых, по его мнению, сделок по перечислению денежных средств от Бирж в пользу третьих лиц, круг которых, в любом случае, не может быть определен путем истребования указанных в жалобе доказательств, а именно банковских выписок по банковским счетам контрагентов Должника (Бирж), при том, что конкурсным управляющим по рекомендации собрания кредиторов были поданы в суд заявления об оспаривании подозрительных сделок Должника (спорных денежных переводов в пользу Бирж), заключенных непосредственно между Биржами и Должником, в соответствии с нормами главы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения конкурсным управляющим каких-либо охраняемых законом прав и обязанностей должника и его кредиторов.

Кроме того, 19 августа 2021 года в рамках банкротного дела N А40-83916/19 об оспаривании сделок должника к ООО "Международная товарно-сырьевая биржа "ГЧП", АО "Универсальная товарно-сырьевая Биржа Евразийского Сотрудничества" и АО "Универсальная товарная Биржа "Шелковый путь" по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы истребовал выписки по счетам вышеуказанных бирж.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 83916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ахмадеевой Гульназы Саматовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров