Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-3458/21 по делу N А37-1832/2020

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А37-1832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Гаронина Виталия Викторовича: Кравцив В.А., представитель по доверенности от 21.09.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаронина Виталия Викторовича

на определение от 22.04.2021

по делу N А37-1832/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к Гаронину Виталию Викторовичу

об истребовании документов

третьи лица Поздняков Юрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - истец, ООО "Корунд"), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Гаронину Виталию Викторовичу (далее - ответчик, В.В. Гаронин), об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу следующие документы ООО "Корунд":

- документы первичного бухгалтерского учёта за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- книгу учёта доходов и расходов за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- кассовую книгу, а также авансовые отчёты по подотчётным средствам за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- расшифровку расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям";

- учётную политику и документы, утвердившие и /или изменившие её; - акты инвентаризации имущества;

- приказы и распоряжения за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- договоры, соглашения, контракты, заключённые обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (2017, 2018, 2019 годы);

- утверждённое штатное расписание и штатное замещение в период с 2017 года по 2019 год включительно;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей, в том числе на представительство, получение товарно-материальных ценностей и денежных средств как у контрагентов, так и в обществе с ограниченной ответственностью "Корунд".

Определением от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Поздняков Юрий Николаевич (далее - третье лицо, Ю.Н. Поздняков).

Решением от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в день увольнения ответчик не знал о назначении нового директора, поэтому документация никому не передавалась, была оставлена в офисе общества по адресу, где находится и сейчас. Обращает внимание, что с требованием о передаче документации истец обратился, спустя почти 5 месяцев после его увольнения, в то время как возможность передать документы отсутствует, поскольку нет доступа к месту их нахождения.

Конкурсный управляющий ООО "Корунд" Астахова Е.М., возражая на апелляционную жалобу, просит апелляционную инстанцию принять уточнения исковых требований и исключить документы, согласно акту приема передачи от 28 июня 2021 г. из числа заявленных требований, ходатайствуя о приобщении указанного акта к материалам дела. В остальной части апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, от 22.07.2021 судебное заседание в порядке статьи 168 АПК РФ откладывалось, в том числе, по техническим причинам, на 22.07.2021, 07.09.2021 соответственно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гаронина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Иные участвующие в деле лица не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении требований рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано, поскольку положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают возможности уточнения заявленных требований на стадии апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 22.04.2021 в порядке главы 34 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корунд" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 1998 г. за основным государственным регистрационным номером 1024900784600. В соответствии с приказом от 04 марта 2020 г. N 1 Ю.Н. Поздняков приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО "Корунд" с 04 марта 2020 г. на основании решения общего собрания участников ООО "Корунд", 8 оформленного протоколом от 04 марта 2020 г.

Для принятия участия в голосовании были зарегистрированы участники ООО "Корунд" Кургузов Алексей Юрьевич (56% голосов), Маринов Константин Александрович (44% голосов).

В период с 11 марта 2019 г. по 20 февраля 2020 г. директором ООО "Корунд" являлся В.В. Гаронин.

12 марта 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий директора В.В. Гаронина и о возложении полномочий руководителя юридического лица - директора ООО "Корунд" на Ю.Н. Позднякова.

В адрес бывшего директора В.В. Гаронина 14 июля 2020 г. было направлено требование о предоставлении документов ООО "Корунд" за предшествующий, до 12 марта 2020 г. период, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Не получив запрошенных документов, истец 28 июля 2020 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Удовлетворяя требования общества об обязании Гаронина В.В. предоставить документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), исходил из того, что Гаронин В.В. являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что в обязанности В.В. Гаронина, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов ООО "Корунд", в связи с чем ответчик обязан был передать вновь избранному директору Ю.Н. Позднякову документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью ООО "Корунд".

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учётным документам, документам бухгалтерской и иной подобной отчётности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

С учётом указанного, суд верно исходил из того, что наличие документов у руководителя должника презюмируется, и бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В данном случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 10 декабря 2019 г. представителем ООО "Корунд" А.Н. Дорубец представителю К.А. Маринова (участника ООО "Корунд") Н.В. Кукушкиной были переданы документы о деятельности общества по акту приёма-передачи бухгалтерской документации.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен в материалы дела акт от 10 декабря 2019 г. без номера (оригинал - л.д. 45 том 2).

Ввиду приведённого ответчиком довода о том, что фактически все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Корунд" были переданы участнику общества, по ходатайству ответчика арбитражный суд заслушал в судебном заседании 23 марта 2021 г. показания свидетеля А.Н. Дорубец, которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила под аудиозапись сведения относительно обстоятельств передачи документации ООО "Корунд", зафиксированной актом от 10 декабря 2019 г.

Свидетель А.Н. Дорубец в судебном заседании сообщила, что в 2019 году занимала должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "СевероВосточная торговая компания", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д 1.

В 2019 году она по просьбе её знакомого Герберта Кирилла проверяла состояние бухгалтерской документации ООО "Корунд" за период с 2016 года по 2019 год, а затем принимала участие в передаче документов ООО "Корунд" лицу, расписавшемуся в акте от 10 декабря 2019 г., Н. Кукушкиной.

Сообщила, что к ней по телефону обратился её знакомый Герберт Кирилл с просьбой помочь передать документы ООО "Корунд" и проконтролировать процесс передачи лицу, которое приедет для участия в приёмке документации.

После того, как А.Н. Дорубец согласилась помочь, ей на работу примерно за месяц до фактической передачи, по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 1 Герберт Кирилл привёз документы в папках, кроме того, был предоставлен доступ к документации в электронной версии 1С "Бухгалтерия", по результатам приёма передачи, был составлен и подписан акт, А.Н. Дорубец подтвердила, что на акте от 10 декабря 2019 г. (л.д. 45 том 2) подпись от её имени выполнена ею собственноручно, пояснила, что для осуществления мероприятий по передаче документации ООО "Корунд" от данного юридического лица на её имя никаких доверенностей не выдавалось, и она действовала по устной просьбе Герберта Кирилла, от которого получала все указания относительно передачи документов.

При фактической передаче документации полномочия Н.В.Кукушкиной свидетелем не проверялись, в связи с чем она не может сообщить, чьим представителем являлось лицо, принимающее документы.

Как пояснила А.Н. Дорубец, документы передавались иному лицу в связи с рассмотрением вопроса о совершении сделки по купле-продажи компании. Сообщила, что в настоящее время у А.Н. Дорубец сохранилась и имеется вся документация ООО "Корунд", которая была передана по акту от 10 декабря 2019 г., в электронном виде.

Дав оценку акту приема-передачи от 10 декабря 2019 г., в том числе, в совокупности с пояснениями свидетеля, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанный документ не подтверждает непосредственную передачу документации ООО "Корунд" ни участнику общества, ни вновь назначенному руководителю ООО "Корунд".

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд также принимает во внимание, что акты составлены не уполномоченными на совершение соответствующих действий как от передающей стороны, так и от принимающей, и что на период его составления - 10.12.2019 Гаронин В.В. являлся действующим единоличным исполнительным органом, в связи с чем мог знакомить с документацией общества управомоченных на это лиц, но оснований для передачи документов общества из своего ведения иному лицу не имелось.

Уставом ООО "Корунд" (статья 27) предусмотрены положения, аналогичные требованиям статьи 50 Закона N 14-ФЗ. Устав общества не содержит иных положений, установленных законодательством в части документов, подлежащих хранению и лица, ответственного за их сохранность. Таким образом, в обязанность В.В. Гаронина, как директора общества, осуществляющего полномочия с 11 марта 2019 г. по 20 февраля 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, входило обеспечение сохранности документов общества.

С учётом вышеназванных положений Закона N 14-ФЗ В.В. Гаронин, как бывший генеральный директор ООО "Корунд", обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент увольнения с должности директора ему не был представлен новый руководитель общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не снимает обязанность ответчика при увольнении с должности директора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Закона и положениями Устава осуществить передачу документации общества, в том числе, при неосведомленности об избрании нового директора общества - его учредителю. Доказательств принятия таки мер после прекращения своих полномочий как директора Гаронин В.В. не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в Уставе общества разработанного и принятого порядка передача документации общества также отклоняется, поскольку, Гаронин В.В. в данном случае, как верно установлено судом, доказательств передачи документов общества новому руководителю либо учредителю общества не имеется, акт от 10.12.2019 по изложенным выше основаниям не является таковым.

В связи с тем, что ООО "Корунд" в спорный период с 2017 года по 2019 год являлось действующим юридическим лицом, соответственно должно было вести хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли в соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО "Корунд", что не оспорено ответчиком, принимая во внимание установленную законодательством обязанность по ведению организацией учёта доходов и расходов, кассовых операций, обязанность по хранению организацией первичных учётных документов, а также средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о неисполнимости требования о передаче документации в связи с имевшей место передачей их по акту от 10 декабря 2019.

Как следует из материалов дела, свидетель Дорубец А.Н. пояснила о нахождении у нее электронной копии переданных по акту от 10.12.2019 документов. После опроса свидетеля ответчик утверждал о готовности осуществить действия по получению истребуемой документации у А.Н. Дорубец и передаче такой документации истцу, по ходатайству представителя ответчика откладывал рассмотрение дела с целью добровольного урегулирования спора, а также объявлял перерыв в судебном заседании, вместе с тем испрашиваемая документация ответчиком истцу не передана.

Более того, в ходатайстве от 07 апреля 2021 г. без номера ответчик известил суд о получении ответчиком в период с 24 марта 2021 г. по 06 апреля 2021 г. документов бухгалтерского учёта ООО "Корунд" за 2016 - 2019 годы в электронном виде у свидетеля по делу А.Н. Дорубец.

Доказательств того, что перечисленные в требовании истца документы были утрачены либо уничтожены, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы Гаронина В.В., приведенные со ссылкой на отсутствие у него документации общества, на неисполнимость решения суда, подлежат отклонению.

Тот факт, что после принятия обжалуемого судебного акта представителем учредителя общества конкурсному управляющему передана часть документации общества, не влияет на правомерность вывода суда о наличии оснований для обязания Гаронина В.В. исполнить обязанность по передаче документации общества.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда по имеющимся в деле доказательствам, представленным в суд первой инстанции и исходя из обстоятельств, имеющих место на дату принятия обжалуемого судебного акта.

В то же время обстоятельства предоставления части документов за ответчика иным лицом может быть учтено при исполнении судебного акта.

Не является основанием для отмены судебного акта, как не влияющее на его правомерность и наличие данных правоохранительным органам пояснений бывшего директора общества (Позднякова Ю.Н.) о фактическом адресе ООО "Корунд" в офисе по ул.Речная 20 в г.Магадане и нахождении там документов, поскольку указанное не является подтверждением нахождения все истребуемой документации общества в распоряжении на тот момент указанного лица, равно как и доказательством исполнения Гарониным В.В. обязанности по передаче документов общества новому руководителю.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2021 по делу N А37-1832/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь