Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-25953/21 по делу N А56-103693/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-103693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25953/2021) ООО "Научно-производственное предприятие "Ростовская буровая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-103693/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Ростовская буровая компания"

к ООО "Гидравия"

о взыскании 5 221, 26 руб.

по встречному иску о взыскании 67 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Ростовская буровая компания" (ОГРН: 1086165005530; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравия" (ОГРН: 1047811020784; далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 694,30 руб. неосновательного обогащения, 753,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 12.09.2019, проценты, начисленные на сумму долга 50 694,30 руб. за период с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

Определением суда от 23.12.2019 встречный иск о взыскании с истца расходов по ответственному хранению в период с 01.07.2019 по 29.07.2020 в сумме 2 991,33 руб., а также об обязании истца исполнить свое обязательство по приемке товара согласно счета N гя000465251/114860 от 28.06.2019 у ООО "Гидравия" принят к производству для рассмотрения совместно с основным иском.

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

В суд от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 63 556, 70 руб.

Определением суда от 02.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Гидравия" в пользу ООО "Научно-Производственное Предприятие "Ростовская Буровая Компания" взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "НПП "Ростовская буровая компания" (заказчиком) и Хохлачевой Е.А. (исполнителем) заключен договор юридических услуг N 11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: - подготовка претензии и направление в адрес ответчика; - подготовка искового заявления и направление его в суд; - представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг N 11 от 29.07.2019 составляет 15 000, 00 руб. Д

алее, дополнительным соглашением от 13.01.2020 стоимость услуг представителя была увеличена на 20 000, 00 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 63 556 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг N 11 от 29.07.2019, заключенный с ИП Хохлачевой Е.А., платежное поручение N 381 от 01.08.2019 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 461 от 13.09.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 14 от 16.01.2020 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ N 27 от 30.10.2020, электронные билеты от 04.02.2020 стоимостью 4 471,00 руб., электронный билет от 05.02.2020 стоимостью 2 590, 00 руб., ваучер N 9211207041083 от 16.01.2020 на проживание в гостинице на сумму 1 980 руб., электронный билет от 28.07.2020 на сумму 7064,27 руб., электронный билет от 30.07.2020 на сумму 7 251,43 руб., акт N 275927 от 28.07.2020 на сумму 5 200 руб. за проживание в гостинице.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. (7 000 руб. расходов по оформлению документов + 8 000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях + 15 000,00 руб. транспортных расходов).

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно уменьшены, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно не установлены ограничения для снижения суммы судебных расходов, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

Представленная информация с интернет-сайтов других юридических лиц не может подтверждать довод о разумности судебных расходов, поскольку данная информация содержит общие положения без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-103693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева