Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 08АП-8004/21 по делу N А75-18287/2019

город Омск

13 сентября 2021 г.

Дело N А75-18287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8004/2021) Макаркина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года по делу N А75-18287/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича к Макаркину Павлу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-Югра" (ОГРН: 1038602002812),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-Югра" (далее - ООО "Север-Югра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - Синько А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) ООО "Север-Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синько А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макаркина Павла Владимировича (далее - Макаркин П.В.). Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южуралсервис" (далее - ООО "Южурулсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Южуралметаллснаб" (далее - ООО "Южуралметаллснаб"), Макаркина Надежда Николаевна (далее - Макаркина Н.Н.), Полынский Андрей Борисович (далее - Полынский А.Б.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения Макаркина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Север-Югра"; производство по заявлению конкурсного управляющего к Макаркину П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макаркин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Макаркин П.В. указал следующее:

- настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем Макаркин П.В. был лишен возможности осуществить судебную защиту своих интересов, при этом заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания арбитражным судом удовлетворены не были;

- 28.09.2020 Макаркин П.В. передал конкурсному управляющему документацию должника, в письме от 28.09.2020 имеется подпись Синько А.В. о получении им соответствующих документов от ответчика, в то же время часть документации ООО "Север-Югра" длительный период времени (до марта 2020 года) находилась в принадлежащем должнику помещении, переданном в аренду третьим лицам, в связи с чем могла быть получена конкурсным управляющим посредством его явки в данное помещение, однако конкурсный управляющий от принятия расположенных в данном помещении документов уклонился;

- конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что у него имелись препятствия в принятии документации ООО "Север-Югра", а также того, что отсутствие у него такой документации затруднило исполнение им обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора Макаркин П.В. занимал пассивную процессуальную позицию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Макаркин П.В., ООО "Южурулсервис", ООО "Южуралметаллснаб", Макаркина Н.Н., Полынский А.Б., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 16.03.2021 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным учредителем должника является Макаркин П.В. (доля в уставном капитале - 100%) (том 2, листы дела 112-119).

Соответственно, Макаркин П.В. является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Север-Югра".

1. Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "Север-Югра" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий бывшего руководителя должника Макаркина П.В. по совершению подозрительных сделок в период с 29.09.2016 по 02.02.2018.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, исходил из следующего.

Решением N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании выездной налоговой проверки от 30.01.2019 (том 1, листы дела 100-138, том 2, листы дела 1-19) установлено, что между ООО "Север-Югра" и ООО "Южуралсервис" создан формальный документооборот по поставке ГСМ (создана "схема" направленная на получение неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость с привлечением контрагента, который фактически не является исполнителем по сделке). Более того, установлено, что ООО "Южуралсервис" не имело соответствующих условий для выполнения обязательств по реализации в адрес ООО "Север-Югра" товаров, а именно имущества, транспортных средств, производственных активов, необходимого персонала.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Север-Югра" и ООО "Южуралсервис" заключен договор поставки N 5 от 29.02.2016, согласно которому ООО "Южуралсервис" обязалось поставлять ГСМ, а ООО "Север- Югра" получать и оплачивать поставку. Сторонами была создана "схема", направленная на получение неправомерного вычета по НДС с привлечением ООО "Южуралсервис", которое фактически не являлось исполнителем по сделке, поскольку не имело соответствующих условий для реализации обязательств, а именно необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для оказания услуг.

В 2016 году по указанному договору ООО "Север-Югра" перечислило ООО "Южуралсервис" денежные средства в размере 9 408 594 руб., ООО "Южуралсервис" перечислило денежные средства ИП Макаркину П.В. в размере 3 210 086 руб. (34% от 9 408 594 руб.), в 2017 году ООО "Север-Югра" перечислило ООО "Южуралсервис" еще 6 485 805 руб.

Кроме того, между ООО "Север-Югра" и ООО "Южуралметаллснаб" создан формальный документооборот по поставке ГСМ (создана "схема" направленная на получение неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость с привлечением контрагента, который фактически не является исполнителем по сделке). Более того, установлено, что ООО "Южуралметаллснаб" не имело соответствующих условий для выполнения обязательств по реализации в адрес ООО "Север-Югра" товаров, а именно имущества, транспортных средств, производственных активов, необходимого персонала.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Север-Югра" и ООО "Южуралметаллснаб" заключен договор поставки N 15 от 01.12.2016, согласно которому ООО "Южуралметаллснаб" обязалось поставлять дизельное топливо, а ООО "Север-Югра" получать и оплачивать поставку. Сторонами была создана "схема", направленная на получение неправомерного вычета по НДС с привлечением ООО "Южуралметаллснаб", которое фактически не являлось исполнителем по сделке, поскольку не имело соответствующих условий для реализации обязательств, а именно, необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для оказания услуг.

В 2016 году по указанному договору ООО "Север-Югра" перечислило ООО "Южуралметаллснаб" денежные средства в размере 7 912 935 руб., ООО "Южуралметаллснаб" перечислило денежные средства ИП Макаркину П.В. в размере 3 266 000 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Южуралметаллснаб" и ООО "Южуралсервис" не являлись исполнителями по сделке, документы, представленные в подтверждение исполнения по сделке, составлены для создания формального документооборота. Участие ООО "Южуралметаллснаб" и ООО "Южуралсервис" в созданной цепочке было необходимо для получения налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, пригнана недействительной совершенная в период с 29.09.2016 по 02.02.2018 совокупность сделок по перечислению ООО "Север-Югра" в пользу ООО "Южуралсервис", указанная в резолютивной части судебного акта (всего на сумму 13 694 741 руб. 78 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Южуралсервис" в конкурсную массу ООО "Север-Югра" 13 694 741 руб. 78 коп., с ООО "Южуралсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной совершенная в период с 13.12.2016 по 18.09.2017 совокупность сделок по перечислению ООО "Север-Югра" в пользу ООО "Южуралметаллснаб", указанная в резолютивной части судебного акта (всего на сумму 8 280 548 руб. 23 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Южуралметаллснаб" в конкурсную массу ООО "Север-Югра" 8 280 548 руб. 23 коп., с ООО "Южуралметаллснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО "Север-Югра" и Макаркиной Н.Н. договор купли-продажи от 13.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаркиной Н.Н. в конкурсную массу ООО "Север-Югра" 871 000 руб., с Макаркиной Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что посредством заключения договора купли-продажи от 13.06.2017 должник безвозмездно передал в собственность покупателя (жены единственного учредителя ООО "Север-Югра" Макаркина П.В. Макаркиной Н.Н.) имущество должника, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем у данного договора имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в ситуации нахождения ООО "Север-Югра" в тяжелом финансовом положении его руководитель Макаркин П.В. передал принадлежащее должнику имущество (денежные средства, материальные ценности) третьим лицам в отсутствие равноценного встречного предоставления для должника.

В результате осуществления Макаркиным П.В. контроля, выразившегося в необоснованном перечислении денежных средств должника и уменьшении основных средств должника, наступило банкротство ООО "Север-Югра", должнику и его кредиторам был причинен вред.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом правильно установлено наличие оснований для привлечения Макаркина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Север-Югра" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в соответствующей части в апелляционной жалобе Макаркина П.В. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в данной части.

2. Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Макаркина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на непередачу ему ответчиком документации и имущества ООО "Север-Югра".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из дела следует, Макаркиным П.В. не оспаривается, что единоличным исполнительным органом ООО "Север-Югра" на даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Макаркин П.В.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на неполную передачу руководителем должника документации ООО "Север-Югра", невозможность сформировать конкурсную массу за счет переданных документов.

Так, решением от 06.08.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал бывшего директора ООО "Север-Югра" Макаркина П.В. в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Север-Югра", печати, штампы, материальные и иные ценности.

06.08.2020 конкурсным управляющим в адрес Макаркина П.В. направлено уведомление-запрос исх. N 2 с требованием о предоставлении конкурсному управляющему информации и документов должника в отношении зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним, наличия арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 24.01.2020, по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (том 2, листы дела 24-25).

Конкурсный управляющий 06.08.2020 также направил в адрес Макаркина П.В. уведомление-запрос исх. N 9 об обеспечении передачи ему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также о предоставлении ему оригиналов документов и информации в отношении должника, поименованных в уведомлении-запросе (всего 59 позиций) (том 2, листы дела 26-29).

28.09.2020 Макаркиным П.В. конкурсному управляющему переданы учредительные документы должника и авансовые отчеты (том 2, листы дела 69-70).

06.08.2020 конкурсным управляющим в адрес УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен запрос на предмет предоставления сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно ответу ОМВД России по г. Нефтеюганску исх. N 32/10-5574 от 31.08.2020 за ООО "Север-Югра" зарегистрированы транспортные средства в количестве 59 единиц (том 2, листы дела 32-68).

В ответ на запрос конкурсного управляющего N 3 от 06.08.2020 Отделом Гостехнадзора г. Нефтеюганска предоставлена информация о наличии у ООО "Север- Югра" одной единицы самоходной машины - погрузчик универсальный "АМКОДОР 342С4", N двигателя 140466 (письмо исх. N 419/04-11-20 от 14.08.2020 (том 2, листы дела 30-31)).

Соответствующие сведения ответчиком Синько А.В. сообщены не были, указанное имущество и касающиеся его приобретения (отчуждения) должником и регистрации документы Макаркиным П.В. конкурсному управляющему не переданы.

При этом на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с непередачей ответчиком конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме конкурсным управляющим самостоятельно, без какого-либо содействия со стороны Макаркина П.В. найдены и проинвентаризированы только три единицы транспортных средств: автоцистерна г/н Е555ТХ174; лада г/н А536МЕ186; автоцистерна 56274-10 г/н Е393АМ 186.

По причине неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020 по настоящему делу Макаркиным П.В. конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который направлен им в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительно производство N 187075/20/86009-ИП от 06.11.2020.

Конкурсный управляющий 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макаркина П.В. в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020 по настоящему делу, по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 с Макаркина П.В. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020 по настоящему делу. Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом 16.10.2020 был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем до настоящего времени решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020 по настоящему делу не исполнено, документация ООО "Север-Югра" им конкурсному управляющему не передана.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Макаркиным П.В. надлежащим образом не исполнена предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, при этом непередача конкурсному управляющему документации должника в полном объеме привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения Макаркина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Север-Югра" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неполной передачей Макаркиным П.В. документации должника конкурсному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы Макаркин П.В. указал, что 28.09.2020 он передал конкурсному управляющему документацию должника, в письме от 28.09.2020 имеется подпись Синько А.В. о получении им соответствующих документов от ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из копии письма от 28.09.2020, приложенной Макаркиным П.В. к апелляционной жалобе, усматривается наличие на письме подписи конкурсного управляющего Синько А.В. о получении им указанных в письме документов от Макаркина П.В., тогда как на копии письма от 28.09.2020, представленной в дело конкурсным управляющим (том 2, листы дела 69-70) такая подпись отсутствует.

Вместе с тем указанное обстоятельство значения для разрешения спора не имеет и на итог его разрешения повлиять не может, поскольку сам конкурсный управляющий не отрицает факт получения им от ответчика по письму от 28.09.2020 документов должника, поименованных в письме, более того, подтверждает данный факт в заявлении.

В то же время из письма от 28.09.2020 усматривается, что Макаркиным П.В. конкурсному управляющему переданы исключительно учредительные документы должника и авансовые отчеты.

Доказательства передачи Макаркиным П.В. конкурсному управляющему иных документов ООО "Север-Югра" (первичной документации, оформляющей отношений должника с контрагентами и его дебиторскую и кредиторскую задолженность, документов бухгалтерского учета и отчетности, документов, оформляющих приобретение и отчуждение должником имущества, а также документов, позволяющих идентифицировать принадлежащее должнику имущество, и другой документации, которая требуется конкурсному управляющему для надлежащего исполнения им полномочий в рамках проводимой в отношении ООО "Север-Югра" процедуры конкурсного производства), а также имущества должника (в частности зарегистрированных за ним транспортных средств) в материалах дела отсутствуют, Макаркиным П.В. в них не представлены.

Согласно доводам Макаркина П.В., изложенным в апелляционной жалобе, часть документации ООО "Север-Югра" длительный период времени (до марта 2020 года) находилась в принадлежащем должнику помещении, переданном в аренду третьим лицам, в связи с чем могла быть получена конкурсным управляющим посредством его явки в данное помещение, однако конкурсный управляющий от принятия расположенных в данном помещении документов уклонился. При этом конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что у него имелись препятствия в принятии документации ООО "Север-Югра".

Однако, во-первых, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Помещение должника, в котором, согласно его доводам, находится документация ООО "Север-Югра", Макаркиным П.В. не индивидуализировано, адрес места нахождения данного помещения им не раскрыт.

Факт нахождения данного помещения во владении и пользовании третьих лиц по договорам аренды Макаркиным П.В. также не подтвержден, равно как факт наличия препятствий для доступа ответчика в соответствующее помещение в целях организации передачи якобы находящихся в нем документов должника конкурсному управляющему.

Во-вторых, обязанность бывшего руководителя должника передать имущество и документацию последнего конкурсному управляющему по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна быть исполнена посредством оказания бывшим руководителем всего возможного и зависящего от него содействия конкурсному управляющему в получении имущества и документов должника, в том числе в случае, если таковые находятся не непосредственно у такого руководителя, а у иных лиц.

А потому сам факт нахождения документации должника в том или ином помещении, в том числе находящемся в настоящее время во владении и пользовании третьих лиц (в случае если данный факт является достоверным), не свидетельствует об отсутствии оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения Макаркиным П.В. обязанности по передаче документации ООО "Север-Югра" конкурсному управляющему.

Макаркину П.В. надлежало оказать конкурсному управляющему все зависящее от него содействие в получении имущества и документов должника, в том числе находящегося у третьих лиц либо в помещениях, в которые ответчик не имеет доступа (в случае если доводы Макаркина П.В. о нахождении документов должника не у него, а в помещении должника достоверны).

Однако из дела не следует, что Макаркин П.В. оказал конкурсному управляющему такое содействие, в том числе сообщил последнему об имеющихся у него сведениях нахождении документации ООО "Север-Югра" в некоем принадлежащем должнику помещении, а также об адресе места нахождения такового.

В связи с этим в любом случае не имеется оснований считать, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность была исполнена Макаркиным П.В.

С учетом изложенного приведенные доводы Макаркина П.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с одной стороны, как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, с другой стороны, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения Макаркина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно доводам Макаркина П.В. конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что отсутствие у него документации ООО "Север-Югра" затруднило исполнение им обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего ООО "Север-Югра" лица, действительно подлежали доказыванию последствия его поведения по непередаче документации должника конкурсному управляющему в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий в заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что из ответов регистрирующих органов им было установлена принадлежность должнику транспортных средств в количестве 50 единиц и одной самоходной машины.

Однако на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с непередачей ответчиком конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме конкурсным управляющим самостоятельно, без какого-либо содействия со стороны Макаркина П.В. найдены и проинвентаризированы только три единицы транспортных средств: автоцистерна г/н Е555ТХ174; лада г/н А536МЕ186; автоцистерна 56274-10 г/н Е393АМ 186.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности и финансовому анализу должника совокупные активы ООО "Север-Югра" на 31.12.2017 составили 176 602 тыс. руб. В течение 2018 года совокупные активы увеличились до 264 832 тыс.руб. (прирост 88 230 тыс.руб.) Долгосрочные обязательства с 31 059 тыс. руб. на 31.12.2017 уменьшились до 13 358 тыс.руб. на 31.12.2018. Краткосрочные обязательства увеличились с 187 тыс.руб. до 550 тыс.руб. на 31.12.2018. Кредиторская задолженность ООО "Север-Югра" по состоянию на 31.12.2017 составляла 137 470 тыс.руб. и увеличилась до 243 363 тыс.руб. на 31.12.2018. Дебиторская задолженность с 122 692 тыс. руб. выросла до 234 946 тыс. руб. на 31.12.2018.

Вместе с тем отсутствие документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности установления наличия имущества должника.

Так, если имущество (услуги, работы) фактически поступали во владение должника, отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему проследить его дальнейшую судьбу: было имущество реализовано или оприходовано, списано или иное, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности предъявить требования к третьим лицам.

Если же имущество (услуги, работы) не были получены должником, отсутствие бухгалтерской документации не позволяет реализовать требования об оплате дебиторской задолженности и об оспаривании сделок.

Таким образом, длительное бездействие Макаркина П.В. по непередаче документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы должника, не позволило достоверно установить место нахождения всего принадлежащего должнику имущества в виде транспортных средств.

При этом факт нахождения принадлежащего должнику имущества у третьих лиц сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Макаркина П.В. к субсидиарной ответственности, поскольку Макаркин П.В. не обеспечил ни сохранность имущества ООО "Север-Югра", ни передачу конкурсному управляющему документации, которая бы подтверждала основания нахождения имущества у третьих лиц, ни содействие конкурсному управляющему в истребовании данного имущества у лиц, во владении которых оно находится, не раскрыл действительный характер сделок по передаче имущества должника третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам Макаркина П.В., конкурсный управляющий надлежащим образом подтвердил наличие у него затруднений в проведении в отношении ООО "Север-Югра" процедуры конкурсного производства в связи с непередачей ему ответчиком документации должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Макаркина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Север-Югра" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Макаркин П.В. также указывает, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем Макаркин П.В. был лишен возможности осуществить судебную защиту своих интересов, при этом заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания арбитражным судом удовлетворены не были; суд первой инстанции необоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора Макаркин П.В. занимал пассивную процессуальную позицию.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов настоящего спора, Макаркин П.В. был надлежащим образом извещен о его рассмотрении арбитражным судом (том 2, лист дела 101), был осведомлен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (том 2, листы дела 93-94, том 3, листы дела 47-48).

На его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что отзыв на заявление конкурсного управляющего Макаркиным П.В. в материалы дела представлен не был, равно как какие-либо письменные пояснения, возражения на доводы конкурсного управляющего, несмотря на обращенные к Макаркину П.В. предложения арбитражного суда обосновать его позицию по спору (определение арбитражного суда от 02.04.2021) и рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора на протяжении около трех месяцев (с 16.03.2021 - дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) по 09.06.2021 (дата принятия арбитражным судом резолютивной части обжалуемого определения).

В заседания суда первой инстанции, открытые 27.04.2021, 09.06.2021, Макаркин П.В. не явился, явку своего представителя для дачи устных пояснений не обеспечил.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Макаркин П.В. неоднократно (ходатайства от 26.04.2021, 07.06.2021) заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителя в судебные заседания (том 2, листы дела 93-94, том 3, листы дела 47-48).

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 удовлетворено ходатайство Макаркина П.В. от 27.04.2021, судебное заседание отложено на 09.06.2021.

К заседанию суда первой инстанции, открытому 27.04.2021, отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу спора Макаркиным П.В. не представлен.

Таковой не представлен Макаркиным П.В. и к заседанию суда первой инстанции, открытому 09.06.2021.

При этом 09.06.2021 Макаркин П.В. снова заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Макаркин П.В. указывает, что данное ходатайство необоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что у него отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя в заседание арбитражного суда, назначенное на 09.06.2021.

Однако необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что ранее Макаркиным П.В. уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям (в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание), при этом за время, на которое было отложено судебное заседание (более одного месяца), какие-либо документы от Макаркина П.В. в дело не поступили, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Макаркина П.В. об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний поступали в арбитражный в дни соответствующих судебных заседаний (27.04.2021, 09.06.2021), то есть не заблаговременно, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин их заявления в последний момент.

Такое поведение Макаркина П.В., выразившееся в представлении ходатайств об отложении судебных заседаний в арбитражный суд в дни соответствующих судебных заседаний, несмотря на то, что на представление таких ходатайств у ответчика было достаточно времени, без уважительной на то причины нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок и не может быть признано добросовестным.

Соответствующее поведение, тем более учитывая пассивность процессуальной позиции Макаркина П.В. при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, непредставление им в суд письменных и устных пояснений и возражений, неизложение им суду своей правовой позиции по спору, со всей очевидностью является злоупотреблением процессуальными правами и было направлено на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса.

В то же время на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, во-первых, правильно отказал в удовлетворении ходатайств Макаркина П.В. об отложении судебных заседаний, во-вторых, пришел к обоснованному выводу о пассивности процессуального поведения Макаркина П.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно знакомился с материалами настоящего дела посредством явки в арбитражный суд и в электронном виде, об активности его процессуального поведения не свидетельствует, поскольку какие-либо письменные и устные пояснения по существу спора и возражения на доводы конкурсного управляющего Макаркиным П.В. в суд первой инстанции не представлены и после его ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А потому риск непринятия активного участия в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом полностью возлагается на самого Макаркина П.В.

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд первой инстанции имел право рассмотреть настоящий спор в судебном заседании, открытом 09.06.2021, несмотря на то, что Макаркин П.В. личную явку и явку своего представителя в данное заседание не обеспечил, отзыв и возражения на требования конкурсного управляющего в арбитражный суд к указанной дате не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Макаркина П.В. как необоснованные, не свидетельствующие о допущении арбитражным судом нарушений норм процессуального права, тем более являющихся основанием для отмены судебного акта, с учетом части 3 статьи 270 АПК РФ.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего к Макаркину П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года по делу N А75-18287/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича к Макаркину Павлу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-Югра" (ОГРН: 1038602002812), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8004/2021) Макаркина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок