Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9851/21 по делу N А60-58372/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-58372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания до отложения судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., после отложения судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

по делу N А60-58372/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-149" (ИНН 6679079410, ОГРН 1156658071965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (ИНН 7731316845, ОГРН 1167746485940)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (ИНН 7731316845, ОГРН 1167746485940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-149" (ИНН 6679079410, ОГРН 1156658071965)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-149" (далее - ООО "Мегаполис-149", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (далее - ООО "Солнечный Свет", ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 411 209 руб. 30 коп., в том числе: 358 978 руб. долга по договору аренды, 52 231 руб. 30 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мегаполис-149" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 978 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-149" взысканы денежные средства в сумме 411 209 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 358 978 руб.. и неустойка в размере 52 231 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 11 224 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-149" отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что арендатор вправе претендовать на снижение арендной платы в период действия ограничений, и факт обращения арендатора к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы подтвержден письмом, направленным по электронной почте. Ответчик по первоначальному иску считает, что судом неправомерно начислена неустойка на задолженность по арендной плате за апрель 2020 года. Задолженность за апрель 2020 года не является текущей, неустойка на нее начислению не подлежит. Ответчик по первоначальному иску возражает относительно отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде удержания обеспечительного платежа, полагая, что арендатор был вправе претендовать на снижение арендной платы, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.08.2021 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании 11.08.2021 представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением от 11.08.2021 судебное заседание отложено на 07.09.2021.

Определением от 06.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании 07.09.2021 апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки сторон.

От истца по первоначальному иску поступили возражения относительно приобщения к материалам дела указанной переписки.

Судом ходатайство ответчика по первоначальному иску рассмотрено, копия переписки сторон приобщена к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-149" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" (арендатор) заключен договор аренды N 1А-07 от 15.11.2019 (в редакции с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N А-107 (БТИ N 54) в ТРЦ "Мегаполис" по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 149, 1 этаж.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 1А-07 от 15.11.2019 (в редакции с учетом протокола разногласий), арендная плата начисляется ежемесячно, с момента передачи помещения по акту приема-передачи помещения. Размер арендной платы составляет 179 489 руб., НДС не облагается (на основании налогового режима собственника помещения согласно п.2 ст.346.11 НК РФ), из расчета 4 637, 96 руб. за 1 кв.м от общей площади помещения.

Помещение принято уполномоченным представителем арендатора без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2020.

Арендатор 24.04.2020 в соответствии с пунктом 2.4.5. договора аренды направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.4.5. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин, письменно уведомив арендодателя о расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление получено истцом по первоначальному иску 15.05.2020.

17.08.2020 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

17.02.2021 ООО "Солнечный Свет" посредством использования электронной почты обратилось к ООО "Мегаполис-149" о пересмотре коммерческих условий.

19.03.2020 ООО "Солнечный Свет" посредством использования электронной почты обратилось к ООО "Мегаполис-149" с заявлением об отсрочке платежей.

Как указано истцом по первоначальному иску, ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы за апрель и май 2020 года в размере 358 978 руб. (с учетом осуществления зачета обеспечительного платежа в размере 358 978 руб. за июнь и июль 2020 года в счет долга по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года).

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По расчету истца по первоначальному иску размер неустойки составляет 52 231 руб. 30 коп.

В силу п. 9.6 договора аренды (в ред. протокола разногласий) срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. Если согласие не достигнуто, то споры и противоречия разрешаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску 12.10.2020 был получен ответ на претензию от 03.09.2020, в котором ответчик отказался добровольно погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился со встречными требованиями, и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 358 978 руб. ссылаясь на то, что в период введения ограничений органами власти, имели место обстоятельства, предусмотренные п. 4.12 договора в редакции протокола разногласий к договору. Арендатор вправе не оплачивать арендную плату за тот период, когда использование помещения было ограничено.

Посчитав, что на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенного обеспечительного платежа 358 978 руб., ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме, правомерности начисления процентов.

Установив, что истцом по первоначальному иску обоснованно произведен зачет обеспечительного платежа в счет оплаты по договору за июнь и июль 2020 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от уплаты арендной платы в период с апреля по июль 2020 года, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона N 98-ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.

Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в соответствии с положениями пункта 4.12 договора аренды N 1А-07 от 15.11.2019 (в редакции с учетом протокола разногласий) арендатор вправе не оплачивать арендную плату за тот период, когда использование помещения было ограничено, судом отклоняются как несостоятельные.

Положения пункта 4.12 договора аренды N 1А-07 от 15.11.2019 (в редакции с учетом протокола разногласий) о праве арендатора не оплачивать арендную плату за период ограничения использования помещения, исходя из толкования условий указанного пункта договора в полном объеме, связаны с перебоями в подаче электрической/тепловой энергии и ограничения доступа посетителям по причинам, не зависящим от арендатора.

К возникшим между сторонами правоотношениям в связи с введением ограничительных мер по причине распространения коронавирусной инфекции, указанное положение договора применению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого как истцом так и ответчиком материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, счел необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы за период с апреля по июль 2020 года в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

При этом судом учтено, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным.

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 28.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Свердловской области, введены ограничения в работе, в том числе торговых и торгово-развлекательных центров.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску использовал арендуемое помещение, расположенное в здании ТРЦ Мегаполис", после введения ограничительных мер с 28.03.2020 по 03.08.2020 в соответствии с назначением, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что по изначально согласованному назначению арендованное помещение не могло использоваться арендатором, который приступил к освобождению помещения, следовательно, данное обстоятельство может быть расценено судом как позволяющее уменьшить размер арендной платы, но не освободить от ее уплаты ответчика полностью.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как уже было указано выше, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Материалами дела установлено, что ответчик по первоначальному иску направлял в адрес арендодателя письма об уменьшении и отсрочке уплаты арендной платы в порядке Федерального закона N 98-ФЗ, постановления от 3 апреля 2020 г. N 439 (от 19.03.2020 и 17.02.2021), которые были приобщены в суде апелляционной инстанции 07.09.2021.

Согласно ответу Президиума ВС РФ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12. 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "Солнечный Свет" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - 47.77 Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, арендатор в данном случае вправе был претендовать на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а также на ее уменьшение по п. 3 и 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы подлежит уменьшению в два раза.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность в пользу ООО "Мегаполис-149" составляет 358 978 руб. за период с апреля по май 2020, при этом ООО "Мегаполис -149" зачло денежные средства, внесенные ответчиком в качестве обеспечительного платежа в размере 358 978 руб. в качестве платы ООО "Солнечный Свет" по договору аренды за период с июня по июль 2020. Всего общая сумма задолженности по арендной плате до ее снижения составит 717 956 руб.

С учетом уменьшения размера арендной платы в 2 раза сумма долга составит 358 978 руб.

Согласно пункту 3.15 договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий, размер обеспечительного платежа составляет 358 978 руб. НДС не облагается, равный арендной плате за 2 (два) месяца. При прекращении действия настоящего договора, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в течение 5-ти дней с даты прекращения договора либо зачету в счет последних двух месяцев аренды.

В силу пункта 2.4.5. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин, письменно уведомив арендодателя о расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Арендатор 24.04.2020 в соответствии с пунктом 2.4.5. договора арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом по первоначальному иску правомерно была зачтена сумма обеспечительного платежа за 2 последних месяца владения и пользования ответчиком по первоначальному иску нежилым помещением.

Принимая во внимание наличие на стороне истца ООО "Мегаполис - 149" обеспечительного платежа, предусмотренного в пункте 3.15 договора в сумме 358 978 руб., внесение которого сторонами не оспаривается, у ответчика по первоначальному иску не имеется задолженности по арендной плате перед ООО "Мегаполис-149", с учетом произведенного судом апелляционной инстанции снижения размера арендной платы за период с апреля 2020 по июль 2020.

С учетом пункта 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также подпункта "в" пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, неустойка за указанный в иске период взысканию не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и подлежащих в данном случае применению норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного исков не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении как первоначального так и встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-58372/2020 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-149" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Свет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова