Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-24160/21 по делу N А26-3796/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А26-3796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Голубева Е.В. по доверенности от 01.01.2021 (онлайн),

от ответчика: Андрушко Е.В. по доверенности от 01.09.2020 (онлайн),

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24160/2021, 13АП-24161/2021) АО "ТНС Энерго Карелия" и АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2021 по делу N А26-3796/2020, принятое

по иску АО "ТНС Энерго Карелия"

к АО "Прионежская сетевая компания"

3-е лицо: 1. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

2. общество с ограниченной ответственностью"ТеплоМир Сервис"

3. ИП Лобазникова Светлана Николаевна

4. Панкратов Юрий Анатольевич

5. ООО "Наш дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Карелия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, Компания, АО "ПСК") о взыскании 1 183 720, 17 рублей неосновательного обогащения; 263 912,55 рублей пени по состоянию на 12.04.2021 года, а также пени по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2021 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 839,78 рублей стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2019 года; 10 150,95 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2021; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (по состоянию на 13.04.2021 и 19.05.2021 - 30 839,78 рублей), начиная с 13.04.2021, и по день фактической оплаты; 778 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 602 780,30 рублей задолженности по оплате фактических потерь за период июль 2019 по декабрь 2019, неустойки в размере 4019,30 рублей.

В обоснование требования об изменении решения в обжалуемой части истец сослался на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактических потерь в отношении МКД, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, полагая, что суд неверно квалифицировал спорный объем электроэнергии; выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике.

Спорный объем электроэнергии, по мнению истца, является объемом потерь в сетях сетевой организации, в связи с чем его стоимость подлежит взысканию в пользу гарантирующего поставщика.

Истец также оспаривает отказ во взыскании неустойки, начисленной на задолженность, связанную с безучетным потреблением ИП Лобазниковой С.Н.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил контррасчет неустойки ответчика при разрешении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за исковой период времени.

В апелляционной жалобе АО "ПСК" просит решение суда в части неустойки изменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Расчет безучетного потребления за больший период и возникновение неоплаченного объема потерь электроэнергии в объектах АО "ПСК" обусловлены непредставлением АО "ТНС Энерго Карелия" акта проверки, осуществленной в отсутствие АО "ПСК". О наличии акта проверки от 27.09.2019 общество ответчику не сообщало.

Стороны представили суду мотивированные отзывы на апелляционные жалобы, в судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО "ТНС энерго Карелия" на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2018 N 214 в отношении акционерного общества "Прионежская сетевая компания" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2019 год. Таким образом, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), АО "ПСК" является сетевой организацией.

В период с июля по декабрь 2019 года договорные отношения между АО "ТНС энерго Карелия" и АО "ПСК", определяющие порядок компенсации потерь в сетях АО "ПСК", к которым присоединены потребители АО "ТНС энерго Карелия", отсутствовали.

Обращаясь в суд первой инстанции, АО "ТНС Энерго Карелия" указало на то, что объем фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих Компании объектах электросетевого хозяйства, за июль-декабрь 2019 года составил 70 196 566 кВт.ч, а их стоимость - 131 545 817,76 руб. Задолженность по оплате потерь была частично погашена. На дату обращения в суд задолженность ответчика по оплате по расчету истца потерь составляла 1 340 852,54 рублей.

Поскольку АО "ПСК" не оплатило АО "ТНС энерго Карелия" фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, на стороне АО "Прионежская сетевая компания" возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Карелия" в Арбитражный суд Республики с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований по существу, установил, что между сторонами не урегулированы разногласия:

1) в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 352312 кВт/ч на сумму 602 780,30 рублей;

2) по объему потерь (п. Деревянка, ул. Мира, дома 2, 4, 8, 10, 12), в объеме 391 кВт/ч на сумму 672,24 рублей;

3) по объему потерь, связанному с отсутствием показаний ОДПУ в связи с недопуском АО "ПСК" к ОДПУ для снятия показаний, в объеме 314108 кВт/ч на сумму 549 427,85 рублей;

4) в отношении объема безучетного потребления на объекте Лобазниковой С.Н. в объеме 18 329 кВт/ч на сумму 30 839,78 рублей.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами документы, суд требования удовлетворил частично.

Так, судом было отказано истцу по оплате тепловых потерь в сетях домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 352312 кВт/ч на сумму 602 780,30 рублей.

Стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что спорные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Указанными нормами законодатель определил границы ответственности лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, в части оплаты потерь электроэнергии границами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется.

Ссылки истца на судебную практику по спорам об оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат отклонению с учетом того, что приводимая истцом практика исходила из иных фактических обстоятельств и приходится на период наличия между сторонами договора, в связи с чем не может рассматриваться как соотносимая с обстоятельствами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца в части взыскания 602 780,30 рублей стоимости потерь во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов и начисленной на данную задолженность неустойки правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Следующий блок разногласий между сторонами касается потерь по многоквартирным домам, расположенным в п. Деревянка, ул. Мира, д. 2, 4, 8, 10, 14.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Основные положения) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Аналогичная норма закреплена в пункте 148 Основных положений N 442 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020.

Согласно представленным АО "ПСК" однолинейным принципиальным схемам электроснабжения, согласованных с управляющей организацией ООО "Наш дом" в 2010 году, в МКД по адресам п. Деревянка, ул. Мира, д. 2, 4, 8, 10, 14 приборы учета установлены ниже согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае приборы учета установлены в ВРУ МЖД, тогда как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на контактах присоединения кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ (далее - КЛ-0,4 кВ) заявителя в кабельном шкафе КЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 168. Кабельные линии 0,4 кВ от МКД до кабельных шкафов сетевой организации, где установлены соответствующие границы, принадлежат потребителям, от имени которой в настоящее время выступает соответствующая управляющая компания.

О согласовании таких границ свидетельствуют ранее оформленные сетевые документы в отношении указанных домов (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейные схемы, подписанные с ООО "Наш дом" в 2010 году.

Довод АО "ТНС энерго Карелия" о том, что в исковой период необходимо применять измененные величины потерь, установленные направленными ответчиком 07.08.2018 в адрес ООО "Наш Дом" проектами сетевых документов для подписания, правомерно отклонен, поскольку ООО "Наш Дом" в адрес АО "ПСК" подписанные сетевые документы в спорном периоде не направляло, доказательств обратного стороной в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, основания полагать, что указанные документы были согласованы сторонами и вступили в силу, отсутствуют.

Потребитель, в нарушение требований законодательства, направил подписанные сетевые документы в адрес гарантирующего поставщика сопроводительным письмом от 06.02.2020. Оснований для распространения действий указанных сетевых документов на прошлый период в части изменения величины потерь не имеется.

Таким образом, отказ АО "ТНС энерго Карелия" учитывать установленные потери в отношении указанных многоквартирных домов не обоснован, в связи, с чем требование об оплате 672,24 рублей и начисленной на указанную сумму неустойки правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела АО "ПСК" определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

АО "ТНС энерго Карелия" объем электрической энергии за месяц, в котором показания ОДПУ ответчиком не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии. В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Из объяснений АО "ПСК" следует, что общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В случае, если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений N 442).

Установленные подпунктом "е" пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Вследствие не принятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Ссылка АО "ТНС энерго Карелия" на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета, на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

Данные обстоятельства и нормы права послужили обоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении требований во взыскании 549 427,85 рублей по объему потерь, связанному с отсутствием показаний ОДПУ ввиду недопуска АО "ПСК" к ОДПУ для снятия показаний, в объеме 314108 кВт/ч.

Истец также оспаривает выводы суда первой инстанции относительно объема потерь в связи с безучетным потреблением электроэнергии на объекте Лобазниковой С.Н. в объеме 18 329 кВт/ч на сумму 30 839,78 рублей.

При этом стороной проигнорировано то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 по делу N А26-1511/2020 частично удовлетворены требования АО "ТНС энерго Карелия" к Лобазниковой С.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по актам о безучетном потреблении N 1310 от 03.12.2019 и N 1322 от 05.12.2019 на сумму 138 235,28 руб. (24840 кВт/ч). Из решения суда следует, что причиной частичного удовлетворения требования явилось неверное определение периода безучетного потребления сетевой организацией с 04.08.2019, тогда как по состоянию на 27.09.2019 прибор учета был исправен, что подтверждено актом проверки технического состояния прибора учета, составленного гарантирующим поставщиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по указанному делу отклонены возражения сетевой компании о неприменении в целях определения объема безучетного потребления электроэнергии акта, составленного гарантирующим поставщиком, учитывая, что право гарантирующего поставщика на проведение проверок приборов учета потребителя и составление соответствующих актов предусмотрено как положениями договора энергоснабжения (пункт 2.1.3 договора), так и пунктами 42, 167 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период.

Суды пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела акт от 27.09.2019 подтверждает факт исправности, допуска в эксплуатацию, отсутствия вмешательства в работу прибора учета ответчика по состоянию на 27.09.2019, поэтому с учетом того, что безучетное потребление устанавливается в отношении конкретного потребителя с учетом фактических обстоятельств конкретного нарушения, расчет безучетного потребления с 04.08.2019 является формальным и необоснованным.

Из представленного истцом в материалы дела справочного расчета следует, что объем безучетного потребления за период с 27.09.2019 по 05.12.2019 по актам N 1310 от 03.12.2019, N 1322 от 05.12.2019 составляет 24840 кВтч, стоимость безучетного потребления - 138 235,28 рублей. Данный расчет правомерно признан судом обоснованным.

Объем потерь, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 329 кВт/ч и определен как разница между объемом безучетного потребления по данным АО "ПСК" (41150 кВт/ч) и объемом безучетного потребления, подлежащего включению в полезный отпуск, с учетом в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,судебного решения по делу А26-1511/2020 (22821 кВт/ч).

В этой части суд обоснованно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 30 839,78 рублей.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, установлен в пункте 82 Основных положений.

Ответственность потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 05.12.2015).

Установив, что АО "ПСК" нарушало сроки оплаты фактических потерь электрической энергии, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что требование Обществом законной неустойки (за просрочку оплаты ресурса) является правомерным.

Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявлена истцом к оплате путем направления ответчику, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска был окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласован, т.к. договор не заключен, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению не расчет истца, а контррасчет ответчика, не включившим в контррасчет неустойку на задолженность по неурегулированным разногласиям (за исключением разногласий по объему потерь, связанных с безучетным потреблением по объекту Лобазниковой С.Н.). Поскольку судом отказано во взыскании основного долга по первым трем требованиям, не имеется оснований для начисления неустойки на отсутствующую задолженность.

Разногласия относительно начала просрочки также правомерно судом первой инстанции разрешены с учетом пунктов 185, 186 Основных положений, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также того обстоятельства, что изменение объемов потерь после спорного периода обусловлено недобросовестными действиями Компании. Размер неоспариваемой неустойки, определенный ответчиком по дифференцированным ставкам (с учетом дат фактической оплаты) подлежит увеличению на сумму неустойки, начисленной на задолженность, связанную с безучетным потреблением объектом Лобазниковой С.Н., в той части задолженности, которая не признана ответчиком и не учитывалась при составлении им контррасчета неустойки.

Оснований для применения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств наличия их в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2021 по делу N А26-3796/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова