Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-1916/20 по делу N А61-6232/2019

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А61-6232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулова Сослана Кубадиевича на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А61-6232/2019 принятое по заявлению Донченко Андрея Павловича о взыскании судебных расходов по делу N А61-6232/2019, при участии в судебном заседании представителя Донченко Андрея Павловича - Валиахметова Е.М. (доверенность от 03.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Кулов Сослан Кубадиевич обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Терские ведомости", Донченко Андрею Павловичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу, о признании факта выхода Кулова С.К. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", о признании недействительным выход Донченко А.П. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" и недействительной записи регистрирующего органа ГРН 2191513074080 от 20.06.2019, об обязании ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" зарегистрировать факт выхода Кулова С.К. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости".

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (незаконным) выход Донченко Андрея Павловича из числа участников Общества с ограниченной ответственность "Редакция газеты "Терские ведомости", признан недействительной запись N 2191513074080 от 20.06.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственность "Редакция газеты "Терские ведомости" о выходе из состава участников Донченко Андрея Павловича, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2020 по настоящему делу отменено в части признания недействительным выхода Дончеко А.П. из числа участников Общества с ограниченной ответственность "Редакция газеты "Терские ведомости" и признания недействительной записи N 2191513074080 от 20.06.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственность "Редакция газеты "Терские ведомости" о выходе из состава участников Донченко Андрея Павловича.

Донченко Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с Кулова С.К. 125 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 396 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату почтовых расходов и 1200 руб. расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности.

Определением от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулова Сослана Кубадиевича в пользу Донченко Андрея Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А61-6232/2019 в размере 60 000 руб., 4 396 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Кулов Сослан Кубадиевич подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы за подготовку процессуальных документов, решения по которым приняты не в пользу Донченко А.П., не могут быть взысканы со стороны. Стоимость услуг по подготовке не процессуальных документов (запросы) не может быть взыскана со стороны, поскольку такие услуги носят предварительный подготовительный характер. Судебные расходы по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела и выдаче протоколов судебных заседаний не могут быть взысканы со стороны. Отсутствуют доказательства того, что документы подписанные и заверенные Донченко А.П. были подготовлены Эраносовой Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Донченко А.П. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Донченко Андрея Павловича возражал доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска; размер вознаграждения за оказание услуг в виде письменных консультаций, составление заявлений, запросов, а также предоставление выписок из нормативных - актов составляет 3000 рублей. В тоже время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты РСО-Алания ставки носят рекомендательный характер и при определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Согласно материалам дела, между Донченко А.П. (заказчик) и Эраносовой Н.А. (исполнитель) 14.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению заказчика, являющегося ответчиком в Арбитражном суде РСО-Алания по делу N А61-6232/2019.

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязан составить и подписать акт сдачи-приемки услуг. Цена услуг составляет 100 000 руб. (п. 3.1).

Так же между Дончеко А.П. (заказчик) и Валиахметовой Е.М. (исполнитель) 02.11.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А61-6232/2019, в рамках которого заказчик выступает в качестве ответчика, в том числе подготовить дополнение к апелляционной жалобе заказчика, отзыв на апелляционную жалобу истца, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовить заявление на возмещение судебных издержек, оказать консультационные услуги юридического характера.

Цена услуг по указанному договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заявителем в качестве доказательства несения расходов на представителей в материалы дела представлены следующие документы: чек по операции от 17.01.2020 на сумму 10 000 руб., а так же чеки по операциям на сумму 25 000 руб.

В качестве доказательств выполнения услуг (составление процессуальных документов) по договору от 14.01.2020 в материалы дела представлен акт от 06.10.2020 с указанием перечня выполненных работ.

С учетом представленных документов, подготовленных представителем Донченко А.П. согласно представленному в материалы дела акту от 06.10.2020, а так же с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, суд первой инстанции правомерно определил размер вознаграждения в размере 35 000 руб., с учетом составленных процессуальных документов.

По договору от 02.11.2020, суд первой инстанции с учетом реально затраченного представителем Валиахметовой Е.М. количеством времени в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, правомерно взыскал судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании почтовых расходов по направлению процессуальных документов, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложений на сумму 4 396 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 14.01.2020 удовлетворению не подлежат, так как составленные процессуальные документы подписаны самим Донченко А.П., представитель участия в судебных заседания не принимала, по части процессуальных документов, решения приняты не в пользу Донченко А.П., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 185 ГК РФ, а так же статьи 62 АПК РФ наделение участвующим в деле лицом своего представителя полномочием по подписанию документов является правом, а не обязанностью данного лица.

При этом, сам по себе факт подписания процессуальных документов Донченко А.П. не исключает их фактическую подготовку его представителем.

Тот факт, что по части процессуальных документов, решения приняты не в пользу Донченко А.П., так же освобождает апеллянта от обязанности возместить судебные расходы стороне в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по подготовке не процессуальных документов (запросы) не может быть взыскана со стороны, поскольку такие услуги носят предварительный подготовительный характер, судебные расходы по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела и выдаче протоколов судебных заседаний не могут быть взысканы со стороны, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции с учетом всех изложенных апеллянтом обстоятельств, а так же фактического объема проделанной представителем работы снизил размер представительских расходов по договору от 14.01.2020 до 35 000 руб., вместо заявленных 100 000 руб.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов на представителя в сумме 60 000 руб., из которых 35 000 руб. по договору от 14.01.2020 и 25 000 руб. по договору от 02.11.2020.

Доказательств несоразмерности указанной суммы расходов на представителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.05.2021 по делу N А61- 6232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов