Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-8402/21 по делу N А45-14980/2021

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-14980/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8402/2021) индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Альбертовича на определение от 30 июля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14980/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пэйпер.Ру" (ИНН 5402154296 ОГРН 1025401023340 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 18 ЦОКОЛЬ) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Альбертовичу (ИНН 540808002248) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 20 от 13.06.20219., в размере 5 374 рубля 69 копеек, неустойку за период с 21.07.2020 по 27.05.2021 в размере 685 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пэйпер.Ру" (далее по тексту - истец, ООО "Пэйпер.Ру") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 20 от 13.06.20219., в размере 5 374 рубля 69 копеек, неустойки за период с 21.07.2020 по 27.05.2021 в размере 685 рублей 27 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком долга после обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30 июля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска, поступивший в Арбитражный суд Новосибирской области 21.07.2021, прекращено производство по делу; с индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Альбертовича в пользу ООО "Пэйпер.Ру" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

25 августа 2021 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Исковое заявление по делу N А45-14980/2021 в адрес ответчика также не поступало. Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, арбитражный суд считает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции счел возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное применительно к расходам по уплате государственной пошлины разъяснение имеется в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Установив, что оплата задолженности произведена ответчиком 18.07.2021 - после предъявления и принятия иска к производству (03.06.2021), учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, равно как пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вытекает, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истцом реально понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отождествляют заявление о выдаче судебного приказа с соблюдением обязательных мер по досудебному урегулированию спора до обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки, связанные с составлением заявления о выдаче судебного приказа, в рамках рассматриваемого спора, в качестве судебных издержек связанных с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом направлено исковое заявление с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения от 31.05.2021.

С учетом изложенного, действия истца в рассматриваемой ситуации не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При этом отсутствие досудебной претензии и полученного от истца искового заявления апеллянт связывает с невозможностью установить размер взыскиваемой задолженности, в связи с чем ответчик ссылается, что так и не получив письменной претензии с расчетом неустойки, ответчик произвел расчет сам и перечислил истцу задолженность в большем размере.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются с учетом обращения ранее истцом за выдачей судебного приказа (в связи с чем требования истца по сути были известны ответчику, более того, о наличии у него задолженности ответчик мог и должен знать самостоятельно), а равно с учетом наличия в деле доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, а также принимая во внимание, что судом направлен в адрес сторон код доступа к электронному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе исковым заявлением и расчётом неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2021 года (мотивированное определение от 25 августа 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева