Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-8704/21 по делу N А50-2764/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-2764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель": Заякина И.В. по доверенности от 05.08.2021 N 887.04-04-61;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

по делу N А50-2764/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989)

к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - ООО "Ост-Вест Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - АО "ПЗ "МАШ", АО "Пермский завод "Машиностроитель") о взыскании убытков в размере 1 192 005 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Ост-Вест Трейдинг" отказано, с истца в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы, полагая, что заключенный сторонами договор N 907 от 23.08.2018 является договором присоединения, поскольку его проект предлагался ответчиком, а истец как участник закупочной процедуры был лишен возможности влиять на содержание правоотношений, возникающих из такого договора, указал на ошибочность вывода суда о том, что условиями договора покупателю предоставлено право определять срок направления заявок поставщику. Указал, что ответчик не направил заявку на весь объём оставшегося товара в срок до 03.12.2018 (26.11.2018 + 7 дней), не совершил иных действий, обеспечивающих принятие товара, равно как и действий по расторжению договора либо отказу от исполнения договора в связи с утратой интереса в поставке. Истец, действуя добросовестно и разумно, после публикации протокола N 862-1213 от 13.08.2018 приобрел необходимый для поставки товар 15.08.2018 у его завода-изготовителя ООО "САЗ". Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, настоящий иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которая возникла, как полагает истец, не из-за одностороннего расторжения договора со стороны поставщика с 09.09.2020, а по причине не направления ответчиком заявок на отгрузку товара после 03.12.2018 (с учетом направления истцом ранее требования от 09.11.2018). В связи с чем считает, что не имеет правового значения, когда был реализован товар третьему лицу, в любом случае, по утверждению истца, спорный товар был реализован после 03.12.2018.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о законности и обоснованности обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между ООО "Ост-Вест Трейдинг" (поставщик) и АО "Пермский завод "Машиностроитель" (покупатель) на основании торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 907 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании заявки покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, обязуется в согласованные сторонами сроки (периоды) поставить товар, наименование, цена и количество которого согласовано в данном пункте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В дополнительном соглашении N 1 от 09.01.2019 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 2 016 137 руб. 84 коп. в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 договора цена включает стоимость всех расходов поставщика, связанных с исполнением договора: стоимость поставленного товара, расходы, связанные с приобретением, хранением, страховкой, упаковкой, транспортировкой товара до места поставки, погрузкой, а также расходы на уплату всех таможенных сборов и пошлин, всех налогов и сборов и иных обязательных платежей.

На основании пункта 4 договора все расчеты по настоящему договору будут осуществляться с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке: аванс в размере 50 % от стоимости товара в Партии; окончательный расчет за поставленный Товар (за вычетом перечисленного аванса) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после поставки Товара, при условии наличия документа о качестве товара, товарной накладной, счета-фактуры или передаточного универсального документа (УПД). При отсутствии хотя бы одного сопроводительного документа срок оплаты переносится соразмерно сроку предоставления недостающего документа.

В пункте 9 договора определено место поставки товара: Россия, Пермский край, г. Пермь, склад Поставщика или склад Перевозчика (если Поставщик привлекает Перевозчика, имеющего склад в г. Перми); в случае их отсутствия местом поставки Товара является склад Покупателя (Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57).

В силу пункта 10 договора срок и условия поставки Товара: путем самовывоза Товара партиями автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г. Перми либо путем самовывоза Товара партиями автотранспортом Покупателя со склада Перевозчика в г. Перми, если Перевозчик привлекался Поставщиком для доставки Товара Покупателю. В том случае, если у Поставщика или Перевозчика нет склада в г. Перми, то поставка Товара должна быть осуществлена до склада Покупателя. Местом получения Товара является место поставки Товара. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, в течение 10 календарных дней, после подачи заявки. Периоды поставки партий товара согласовываются сторонами в заявках. В заявке указывается: наименование товара в партии, его количество, период поставки, ссылка на реквизиты договора. Сформированную заявку Покупатель направляет Поставщику письмом или по факсу не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала периода поставки Товара, указанного в заявке. Срок согласования заявки Поставщиком - 1 (один) рабочий день с момента получения. В этот срок Поставщик обязуется направить письмом или по факсу подтверждение условий заявки или новое предложение о согласовании иных условий заявки в рамках договора. В случае направления Поставщиком нового предложения, Покупатель обязуется дать свой ответ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. Согласованием заявки Покупателя на поставку товара также признается выставленный Поставщиком счет на оплату, в котором изложены условия заявки Покупателя. Согласованием нового предложения Поставщика по условиям заявки также признается оплата Покупателем выставленного Поставщиком счета, содержащего иные от заявки условия. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью Договора. Срок поставки: с момента заключения договора до полного исполнения всех своих обязательств.

Покупатель по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения договора вправе полностью или частично отказаться от поставки Товара по договору, по которому не была подана заявка Покупателем (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

15.08.2018 поставщиком приобретен у ООО "Сибирский арматурный завод" (далее - общество "САЗ") товар на сумму 1 658 973 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной N 77.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 493 974 руб. 10 коп. по трем заявкам покупателя: заявка от 03.09.2018 N 874/10-284 на сумму 15 551 руб. 40 коп., товарная накладная от 05.09.2018 N 69; заявка от 11.09.2018 N 874/10-298 на сумму 133 414 руб. 70 коп., товарная накладная от 08.10.2018 N 77; заявка от 15.10.12.2018 N 874/10-352 на сумму 345 008 руб. 00 коп., товарная накладная от 17.12.2018 N 92.

Поставленный товар оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 N 48180 на сумму 15 551 руб. 40 коп., от 05.10.2018 N 48748 на сумму 66 720 руб. 85 коп., от 10.12.2018 N 51525 на сумму 66 720 руб. 86 коп., от 13.12.2018 N 51817 на сумму 172 504 руб. 00 коп., от 14.02.2019 N 54394 на сумму 172 504 руб. 00 коп.

В письме от 09.11.2018 поставщик уведомил покупателя о необходимости осуществить окончательную выборку товара на сумму 1 841 802 руб. 60 коп.

Согласно письму N 874/10-409 покупатель сообщил о том, что поставка осуществляется на основании заявки. Заявок на оставшуюся часть товара не было.

01.09.2020 поставщик передал товар обществу "САЗ" по цене 1 039 421 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной N 124.

04.09.2020 истец направил в адрес покупателя заявление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыборки товара.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2020 о взыскании убытков, указав, что стоимость невыбранного товара составляет 1 496 794 руб. 60 коп. (1 990 768 руб. 70 коп. - 493 974 руб. 60 коп.).

Приобретение товара у общества "САЗ" для последующей поставки покупателю составило сумму 546 330 руб. 02 коп. Размер налога на добавленную стоимость от суммы 1 496 794 руб. 60 коп. составляет сумму 228 324 руб. 60 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет сумму 722 139 руб. 98 коп. (1 496 794 руб. 60 коп. - 546 330 руб. 02 коп. - 228 324 руб. 60 коп.).

Поставщик вынужден был вернуть товар обществу "САЗ" с дисконтом от цены приобретения в размере 109 866 руб. 00 коп.

Также понесены расходы на хранение товара в размере 360 000 руб. 00 коп.

Общий размер убытков составил сумму 1 192 005 руб. 98 коп. (722 139 руб. 98 коп. + 109 866 руб. 00 коп. + 360 000 руб. 00 коп.).

В ответе на претензию от 09.10.2020 N 887-3-65 покупатель сообщил поставщику, что поскольку в договоре определены сроки поставки - 10 дней с момента получения заявки, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Нарушение условий договора со стороны покупателя отсутствует, оснований для взыскания убытков нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного сторонами договора поставщиком поставлен товар на сумму 493 974 руб.

10 коп.

Покупателем данный товар оплачен.

В связи с невыборкой оставшейся части товара истец направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора, потребовал возмещения убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является рамочным, отклоняются как основанные на неверном толковании и применении к рассматриваемому случаю норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия вышеуказанного договора с учетом положений статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки о наименовании, количестве и стоимости товара. В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор нельзя признать рамочным.

Кроме того, в договоре также согласованы сроки поставки товара - в течение 10 календарных дней, после подачи заявки покупателем.

Между тем, в договоре не определены сроки подачи данной заявки.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора покупателю предоставлено право определять срок направления заявок поставщику и их объем.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

До заключения договора истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями.

Участвуя в закупочной процедуре, истец полностью согласился с условиями закупочной документации, в составе которой был предоставлен проект договора поставки. В своем гарантийном письме истец, являясь участником закупки, выразил свое согласие участвовать в открытом запросе ценовых котировок в электронной форме на условиях, установленных в указанных выше документах. При проведении закупки участник не направлял в адрес ответчика запросы на разъяснение положений закупочной документации; не обжаловал в установленном порядке требования и/или действия ответчика; не оспаривал протоколы о проведении закупки; не представлял протоколы разногласий к проекту договора поставки. Следовательно, истцу как участнику закупки были полностью известны и понятны содержание и условия обязательства, замечания или разногласия в адрес ответчика не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в закупочной документации и (или) проекте договора поставки отсутствуют обязательства ответчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы и/или производить выборку всего товара; не установлена ответственность покупателя на не направление либо отсутствие заявок на получение товара, а также за его не выборку.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, после публикации протокола N 862-1213 от 13.08.201/8, приобрел необходимый для поставки товар 15.08.2018 у его завода-изготовителя ООО "САЗ", не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции о том, что, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, поставщик заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознанно принял риски, связанные с тем, что поставка будет осуществляться только после получения заявок от покупателя (пункт 10 договора).

Доказательств того, что данное условие изменено сторонами или признано недействительным, истцом не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 192 005 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств того, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками существует причинная связь, так истец приобрел спорный товар 15.08.2018, то есть до заключения договора (23.08.2018) и до получения заявок от покупателя.

В соответствии с условиями пункта 10 договора покупатель направляет поставщику сформированную заявку не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала периода поставки товара, указанного в заявке. При этом предусмотрено право поставщика в течение 1 рабочего дня направить покупателю подтверждение условий заявки или новое предложение о согласовании иных условий заявки в рамках договора.

Таким образом, приобретая товар до заключения договора, а также до получения от покупателя заявок, поставщик взял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий в связи с преждевременным приобретением товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки возникли в связи с прекращением договорных отношений, также подлежит отклонению, учитывая, что истец продал данный товар 01.09.2020, то есть до направления ответчику 04.09.2020 уведомления о расторжении договора.

Вина в действиях ответчика истцом не доказана, так как он действовал в соответствии с условиями договора.

Кроме того, проверив произведенный истцом расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанции признали его неверным, поскольку указанная истцом в расчете цена приобретенного им товара 546 330 руб. 02 коп. не соответствует товарной накладной N 77 от 15.08.2018.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-2764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева