Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-9906/21 по делу N А50-2764/2021

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А50-2764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - общество "Ост-Вест Трейдинг", общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество "Пермский завод "Машиностроитель", завод, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ост-Вест Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество "Пермский завод "Машиностроитель", завод, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 192 005 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 (судья Лавров Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Гребенкина Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор N 907 от 23.08.2018 является договором присоединения, поскольку его проект предлагался ответчиком, а истец как участник закупочной процедуры был лишен возможности влиять на содержание правоотношений, возникающих из такого договора; также указывает на ошибочность вывода судов о том, что условиями договора покупателю предоставлено право определять срок направления заявок поставщику, указанное условие, по мнению истца, противоречит основным принципам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский завод "Машиностроитель" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом "Ост-Вест Трейдинг" (поставщик) и обществом "Пермский завод "Машиностроитель" (покупатель) на основании торгов, проводимых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, заключен договор от 23.08.2018 N 907 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании заявки покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, обязуется в согласованные сторонами сроки (периоды) поставить товар, наименование, цена и количество которого согласовано в данном пункте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В дополнительном соглашении N 1 от 09.01.2019 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 2 016 137 руб. 84 коп. в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 договора цена включает стоимость всех расходов поставщика, связанных с исполнением договора: стоимость поставленного товара, расходы, связанные с приобретением, хранением, страховкой, упаковкой, транспортировкой товара до места поставки, погрузкой, а также расходы на уплату всех таможенных сборов и пошлин, всех налогов и сборов и иных обязательных платежей.

На основании пункта 4 договора все расчеты по настоящему договору будут осуществляться с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке: аванс в размере 50 % от стоимости товара в Партии; окончательный расчет за поставленный Товар (за вычетом перечисленного аванса) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после поставки Товара, при условии наличия документа о качестве товара, товарной накладной, счета-фактуры или передаточного универсального документа (УПД). При отсутствии хотя бы одного сопроводительного документа срок оплаты переносится соразмерно сроку предоставления недостающего документа.

В пункте 9 договора определено место поставки товара: Россия, Пермский край, г. Пермь, склад Поставщика или склад Перевозчика (если Поставщик привлекает Перевозчика, имеющего склад в г. Перми); в случае их отсутствия местом поставки Товара является склад Покупателя (Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57).

В силу пункта 10 договора срок и условия поставки Товара: путем самовывоза Товара партиями автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г. Перми либо путем самовывоза Товара партиями автотранспортом Покупателя со склада Перевозчика в г. Перми, если Перевозчик привлекался Поставщиком для доставки Товара Покупателю. В том случае, если у Поставщика или Перевозчика нет склада в г. Перми, то поставка Товара должна быть осуществлена до склада Покупателя. Местом получения Товара является место поставки Товара. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, в течение 10 календарных дней, после подачи заявки. Периоды поставки партий товара согласовываются сторонами в заявках. В заявке указывается: наименование товара в партии, его количество, период поставки, ссылка на реквизиты договора. Сформированную заявку Покупатель направляет Поставщику письмом или по факсу не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала периода поставки Товара, указанного в заявке. Срок согласования заявки Поставщиком - 1 (один) рабочий день с момента получения. В этот срок Поставщик обязуется направить письмом или по факсу подтверждение условий заявки или новое предложение о согласовании иных условий заявки в рамках договора. В случае направления Поставщиком нового предложения, Покупатель обязуется дать свой ответ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. Согласованием заявки Покупателя на поставку товара также признается выставленный Поставщиком счет на оплату, в котором изложены условия заявки Покупателя. Согласованием нового предложения Поставщика по условиям заявки также признается оплата Покупателем выставленного Поставщиком счета, содержащего иные от заявки условия. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью Договора. Срок поставки: с момента заключения договора до полного исполнения всех своих обязательств.

Покупатель по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения договора вправе полностью или частично отказаться от поставки Товара по договору, по которому не была подана заявка Покупателем (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Поставщиком 15.08.2018 приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (далее - общество "САЗ") товар на сумму 1 658 973 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной N 77.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 493 974 руб. 10 коп. по трем заявкам покупателя: заявка от 03.09.2018 N 874/10-284 на сумму 15 551 руб. 40 коп., товарная накладная от 05.09.2018 N 69; заявка от 11.09.2018 N 874/10-298 на сумму 133 414 руб. 70 коп., товарная накладная от 08.10.2018 N 77; заявка от 15.10.12.2018 N 874/10-352 на сумму 345 008 руб. 00 коп., товарная накладная от 17.12.2018 N 92.

Поставленный товар оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 N 48180 на сумму 15 551 руб. 40 коп., 5 1186_2188070 от 05.10.2018 N 48748 на сумму 66 720 руб. 85 коп., от 10.12.2018 N 51525 на сумму 66 720 руб. 86 коп., от 13.12.2018 N 51817 на сумму 172 504 руб. 00 коп., от 14.02.2019 N 54394 на сумму 172 504 руб. 00 коп.

В письме от 09.11.2018 поставщик уведомил покупателя о необходимости осуществить окончательную выборку товара на сумму 1 841 802 руб. 60 коп.

Согласно письму N 874/10-409 покупатель сообщил о том, что поставка осуществляется на основании заявки. Заявок на оставшуюся часть товара не было.

Поставщик 01.09.2020 передал товар обществу "САЗ" по цене 1 039 421 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной N 124.

Истец 04.09.2020 направил в адрес покупателя заявление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыборки товара.

Истец 21.09.2020 направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2020 о взыскании убытков, указав, что стоимость невыбранного товара составляет 1 496 794 руб. 60 коп. (1 990 768 руб. 70 коп. - 493 974 руб. 60 коп.).

Приобретение товара у общества "САЗ" для последующей поставки покупателю составило сумму 546 330 руб. 02 коп. Размер налога на добавленную стоимость от суммы 1 496 794 руб. 60 коп. составляет сумму 228 324 руб. 60 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет сумму 722 139 руб. 98 коп. (1 496 794 руб. 60 коп. - 546 330 руб. 02 коп. - 228 324 руб. 60 коп.). Поставщик вынужден был вернуть товар обществу "САЗ" с дисконтом от цены приобретения в размере 109 866 руб. 00 коп.

Также понесены расходы на хранение товара в размере 360 000 руб.

Общий размер убытков составил сумму 1 192 005 руб. 98 коп. (722 139 руб. 98 коп. + 109 866 руб. 00 коп. + 360 000 руб. 00 коп.).

В ответе на претензию от 09.10.2020 N 887-3-65 покупатель сообщил поставщику, что поскольку в договоре определены сроки поставки - 10 дней с момента получения заявки, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Нарушение условий договора со стороны покупателя отсутствует, оснований для взыскания убытков нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 314, 327.1, 393, 421, 429.1, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как правильно определили суды, правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия вышеуказанного договора с учетом положений статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки о наименовании, количестве и стоимости товара, в связи с чем отклонили соответствующий довод истца о рамочном характере спорного договора.

Как установили суды исходя из условий договора, в частности, пункта 10, покупателю предоставлено право определять срок направления заявок поставщику и их объем, в закупочной документации и (или) проекте договора поставки отсутствуют обязательства ответчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы и/или производить выборку всего товара; не установлена ответственность покупателя за не направление либо отсутствие заявок на получение товара, а также за его не выборку, в связи с чем суды правомерно заключили об отсутствии противоправности в действиях завода, выразившейся в ненаправлении заявок истцу на всю стоимость договора, что исключает взыскание с него убытков в связи с данными действиями.

Кроме того, судами учтено, что до заключения договора истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями; участвуя в закупочной процедуре, истец полностью согласился с условиями закупочной документации, в составе которой был предоставлен проект договора поставки. В своем гарантийном письме истец, являясь участником закупки, выразил свое согласие участвовать в открытом запросе ценовых котировок в электронной форме на условиях, установленных в указанных выше документах. При проведении закупки участник не направлял в адрес ответчика запросы на разъяснение положений закупочной документации; не обжаловал в установленном порядке требования и/или действия ответчика; не оспаривал протоколы о проведении закупки; не представлял протоколы разногласий к проекту договора поставки. Следовательно, истцу как участнику закупки были полностью известны и понятны содержание и условия обязательства, замечания или разногласия в адрес ответчика не поступали.

Ссылка истца на то, что действуя добросовестно и разумно, общество после публикации протокола N 862-1213 от 13.08.201/8 приобрело необходимый для поставки товар 15.08.2018 у его завода-изготовителя общества "САЗ", правомерно отклонена судами, поскольку поставщик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, заключая договор на предложенных условиях, осознанно принял риски, связанные с тем, что поставка будет осуществляться только после получения заявок от покупателя (пункт 10 договора).

В соответствии с условиями пункта 10 договора покупатель направляет поставщику сформированную заявку не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала периода поставки товара, указанного в заявке. При этом предусмотрено право поставщика в течение 1 рабочего дня направить покупателю подтверждение условий заявки или новое предложение о согласовании иных условий заявки в рамках договора

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный товар 15.08.2018, то есть до заключения договора (23.08.2018) и до получения заявок от покупателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретая товар до заключения договора, а также до получения от покупателя заявок, поставщик взял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий в связи с преждевременным приобретением товара.

Довод заявителя о том, что убытки возникли в связи с прекращением договорных отношений, рассмотрены и отклонены ввиду того, что истец продал спорный товар 01.09.2020, то есть до направления ответчику 04.09.2020 уведомления о расторжении договора.

Вина в действиях ответчика истцом не доказана, так как он действовал в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив доводы истца, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков, суды, установив, что условиями договора покупателю не запрещено определять срок направления заявок поставщику и их объем, учтя осознанное принятие истцом всех предпринимательских рисков, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова