Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-5531/19 по делу N А03-22958/2017

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А03-22958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (N 07АП-5531/2019(3)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу N А03-22958/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хризантема" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 70, ИНН 2227008992 ОГРН 1022200558951) к акционерному обществу "Бийскэнерго" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762 ОГРН 1112205000150) о взыскании 307 773,44 рублей в счет возмещение судебных расходов по делу N А03-22958/2017 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Хризантема" о звыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 96, офис 8, ИНН 2204038430, ОГРН 1082204002770),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственнсть "Фирма Хризантема" (далее - ООО "Фирма Хризантема") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") о взыскании судебных издержек в сумме 307 773 рубля 44 копейки по делу N А03-22958/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 с АО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Фирма Хризантема", в возмещение судебных расходов взыскано 307 773 рубля 44 копейки.

Не согласившись с данным определением, АО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании расходов удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 48,97% от понесенной суммы расходов, в остальной части отказать.

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов, исходя из материалов дела, не отвечает принципу разумности, поскольку дело сложным не является. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был произвести расчет судебных издержек пропорционально требованиям истца на момент принятия решения по делу, а именно, исходя из суммы требований в размере 42 542 рубля 64 копейки. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 21 798 рублей 65 копеек, что составляет 51,03%.

ООО "Фирма Хризантема" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Фирма Хризантема" о взыскании 42 497 рублей 83 копейки пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (далее -ООО "УК Баярд").

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уточнённые исковые требования с удовлетворены, с ООО "Фирма Хризантема" в пользу АО "Бийскэнерго" взыскано 42 497 рублей 83 копейки пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Принят отказ истца от иска в части взыскания 148 862 рубля 38 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 1250 (далее - договор) за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г., в этой части производство по делу прекращено.

24.09.2020 судом, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 026691456.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма Хризантема" в пользу АО "Бийскэнерго" взыскано 21 708 рублей 65 копеек пени за период с 11.12.2014 по 11.11.2017, а также 1021 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.04.2021 судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу N А03-22958/2017 в части взыскания 21 768 рублей 18 копеек.

Для защиты своих интересов и представления в суде ООО "Фирма Хризантема" (далее - Заказчик) с Сысоевой А.А. (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017 (л.д.59-60, том 7) (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется: оказать консультационные услуги, защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках разрешения спора о взыскании с Заказчика задолженности за потребленную тепловую энергии по иску АО "Бийскэнерго".

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата определена в следующих размерах: 5 000 рублей - за составление отзывов, пояснений по делу, без личного участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 5 000 рублей - за составление отзывов в апелляционной и кассационной инстанциях; 1 000 рублей - за составление ходатайства, писем, иных документов, связанных с ведением спора в суде, за каждый составленный документ; 10 000 рублей - за участие в выездных мероприятиях, связанных с проведением экспертных работ (в случае назначения судом экспертиз по делу); 10 000 рублей - за составление апелляционной жалобы; 20 000 рублей - за составление кассационной жалобы; 30 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек; 15 000 рублей - за личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции за один судо/день (с учетом оформления всех необходимых для ведения дела в суде доказательств, затрат представителя до места исполнения обязательств и обратно по маршруту Бийск-Барнаул-Бийск, затрат на питание); 35 000 рублей за личное участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в случае представления интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в г. Томске за один судо/день (с учетом оформления всех необходимых для ведения дела в суде процессуальных документов, затрат представителя до места исполнения обязательств и обратно по маршруту Бийск-Томск-Бийск, затрат на проживание и питание); 15 000 рублей за личное участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в случае представления интересов доверителя посредством ВКС за один судо/день (с учетом оформления всех необходимых для ведения дела в суде процессуальных документов, затрат представителя до места исполнения обязательств и обратно по маршруту Бийск-Барнаул-Бийск, затрат на питание); 50 000 рублей за личное участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в случае представления интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях суда в г. Тюмени (с учетом оформления всех необходимых для ведения дела в суде процессуальных документов, затрат представителя до места исполнения обязательств и обратно по маршруту Бийск-Тюмень-Бийск, затрат на проживание и питание); 15 000 рублей за личное участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в случае представления интересов доверителя посредством ВКС за один судо/день (с учетом оформления всех необходимых для ведения дела в суде процессуальных документов, затрат представителя до места исполнения обязательств и обратно по маршруту Бийск-Барнаул-Бийск, затрат на питание);

В силу пункта 2.3. договора оплат услуг производится наличными, безналичными денежными средствами в следующем порядке: Заказчик оплачивает в качестве предоплаты 200 000 рублей в момент подписания договора. оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком по мере рассмотрения дела в дату, определенную сторонами по устному согласованию.

Акты выполненных работ могут быть направлены любым доступным способом в том числе посредством электронной посты.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.02.2021 (л.д. 60 оборотная сторона, том 7), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по делу N А03-22958/2017 на сумму 276 000 рублей, а именно 240 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, в том числе 225 000 рублей в 15-ти заседаниях суда первой инстанции по 15 000 рублей за каждое заседание, 15 000 рублей в одном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС; 5 000 рублей - составление отзыва апелляционную жалобу; 10 000 рублей - за составление апелляционной жалобы; 20 000 рублей - за составление кассационной жалобы; 1 000 рублей - за составление ходатайства по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, заявителем понесены расходы в сумме 30 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, с участием представителя в суде первой инстанции.

Сумма в размере 306 000 рублей выдана из кассы ООО "Фирма Хризантема" на руки Исполнителю согласно расходным кассовым ордерам N 104 от 29.12.2017, N 1 от 14.04.2021, (л.д.62 и оборотная сторона, том 7).

Кроме того, заявителем понесены расходы: 22 320 рублей по взносам в Пенсионный фонд РФ, 5 406 рублей по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, 13 413 рублей по налогу на доходы физических лиц, которые перечислены за Исполнителя в соответствующие органы платежными поручениями N 161 от 09.05.2021, N 160 от 09.06.2021, N 163 от 09.06.2021.

Таким образом, всего Заказчиком понесены расходы в сумме 347 139 рублей. ООО "Фирма Хризантема" обратилось в суд за взысканием понесенных судебных расходов в сумме 307 773 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Фирма Хризантема" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, основываясь на следующих обстоятельствах дела и нормах права.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Несение заявителем расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был произвести расчет судебных издержек пропорционально требованиям истца на момент принятия решения по делу, а именно, исходя из суммы требований в размере 42 542 рубля 64 копейки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора взыскатель уточнял заявленные требования до 42 542 рублей 64 копеек пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, отказавшись от взыскания 148 862 рублей 38 копеек основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 1250 за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г., по причине добровольной оплаты со стороны ответчика.

Заявитель возражал против уточнения заявленных требований, указывая, что прекращение производства по делу в части взыскания задолженности приведет к нарушению его прав, поскольку добровольно им оплата не вносилась, а была внесена в связи с угрозой ограничения подачи электроэнергии.

Учитывая, что необходимость проверки расчёта долга на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), суд первой инстанции правомерно оставил вопрос об уточнении заявленных истцом требований на разрешение спора по существу. Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования взыскателя по взысканию 191 405 рублей 02 копейки (148 862,38 рублей долг+42 542 рубля 64 копейки пени).

Так как требования взыскателя были отклонены судом первой инстанции в размере 88,66% от заявленной суммы (100% - 11,34% = 88,66 %), судебные расходы ответчика подлежат рассмотрению в размере 88,66 % от понесенной суммы судебных расходов, что составляет (347 139 рублей/ 100% x 88,66 % = 307 773 рублей 44 копейки).

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, участия в 16 судебных заседаниях продолжительностью от 18 минут до 01 час. 02 мин. (как указано в пункте 13 Постановления N 1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд первой инстанции определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 307 773 рубля 44 копейки:

886,60 рублей - за составление ходатайства по рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.157-158, том 2);

8 866 рублей - за составление апелляционной жалобы (л.д.5-8, л.д.5); - 17 732 рублей - за составление кассационной жалобы (л.д.52-55, том 5); - 4 433 рублей - составление отзыва апелляционную жалобу (л.д.20-22, том 7);

199 485 рублей- за участие в судебных заседаниях в 13-ти заседаниях суда первой инстанции по 13 299 рублей за 1 судо/день (11.04.2018 (продолжительностью 18 мин. (л.д.8 том 3), 04.06.2018 (продолжительностью 31 мин. (л.д.20 том 3), 24.07.2018 (продолжительностью 01 час. 08 мин. (л.д.31 том 3), 21.08.2018 (продолжительностью 59 мин. (л.д.67 том 4); 24.09.2018 (продолжительностью 44 мин. (л.д.56 том 3); 07.11.2018 (продолжительностью 01 час. 06 мин. (л.д.84 том 4); 17.01.2019 (продолжительностью 01 час. 02 мин. (л.д.110 том 4); 14.02.2019 (продолжительностью 52 мин. (л.д.129 том 4); 25.03.2019 (продолжительностью 17 мин. (л.д.67 том 4); 04.03.2020 (продолжительностью 29 мин. (л.д.90 том 5); 26.05.2020 (продолжительностью 49 мин. (л.д.170 том 5); 25.06.2020 (продолжительностью 34 мин. (л.д.179 том 5); 05-12.08.2020 (общей продолжительностью с учетом перерыва 25 мин. (л.д.103 том 6); 09-10.11.2020 (общей продолжительностью с учетом перерыва 33 мин. (л.д.126 том 6);

13 299 рублей в одном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС 16.01.2020 (продолжительностью 30 мин. (л.д.67 том 5);

26 598 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.56-58, том 7), с участием представителя в 2-х суда первой инстанции 16.06.2021 (продолжительностью 30 мин (л.д. 81, том 7); 06.07.2021 (продолжительностью 30 мин.);

36 473 рубля 84 копейки - за уплату страховых взносов и налогов за Исполнителя (л.д. 71-73, том 7).

При этом в целях решения вопроса о распределении судебных расходов перерыв в судебных заседаниях (05-12.08.2020, 09-10.11.2020), не может рассматриваться как основание для определения стоимости услуг представителя из расчета за одно судебное заседание.

Удовлетворяя заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из действующего законодательства и правильно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015.

Оснований полагать, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявляя о несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере, удовлетворенном судом, завышены.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров