Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-14410/23 по делу N А75-9540/2023

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А75-9540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14410/2023) Чукарикова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2023 по делу N А75-9540/2023 (судья Заболотин А.Н.), по иску Чукарикова Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 6 416 628 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Волошиной Ю.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хусаиновой А.В. по доверенности от 27.01.2023 N Д-86907/23/4 сроком действия 31.01.2024,

представителя Федеральной службы судебных приставов России Хусаиновой А.В. по доверенности от 17.02.2023 N Д-86907/23/16 сроком действия 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Чукариков Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 6 416 628 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Березовский ОСП УФССП по ХМАО) Волошина Ю.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2023 по делу N А75-9540/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца в части незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского ОСП УФССП по ХМАО в исполнительном производстве от 22.06.2022 N 12801/22/86001-ИП, не оценены достаточность и реальная возможность достижения целей исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов на основании совершенных действий; стоимость выявленных транспортных средств превышает задолженность и существующую реальную возможность полного погашения задолженности в случае выполнения судебными приставами-исполнителями предписанных в силу закона исполнительных действий. Таким образом, на протяжении всего срока с момента возбуждения исполнительного производства должник-организация обладала движимым имуществом, на которое могло было быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на это движимое имущество.

От Чукарикова А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ФССП России и УФССП по ХМАО просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01.12.2020 по делу N А75-6542/2020 с Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - СМУП ЖКХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети Саранпауль" (далее - ООО "Теплосети Саранпауль") взыскано 6 358 834 руб. 19 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 794 руб.

26.08.2021 ООО "Теплосети Саранпауль" в лице конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича (цедент) и Чукариковым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме задолженности в размере 6 413 628 руб. 19 коп. к СМУП ЖКХ.

Право требования задолженности в размере 6 413 628 руб. 19 коп. к СМУП ЖКХ передано истцу по акту приема передачи от 02.09.2021.

12.10.2021 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведена замена взыскателя - ООО "Теплосети Саранпауль" по делу N А75-6542/2020 на правопреемника - Чукарикова А.Г.

17.03.2022 истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 034830929 в Березовское ОСП УФССП по ХМАО. На основании заявления возбуждено исполнительное производство от 22.06.2022 N 12801/22/86001-ИП.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал в исполнительном производстве N 12801/22/86001-ИП, в связи с чем Чукарикову А.Г. причинен ущерб в сумме 6 416 628 руб. 19 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чукариков А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, наряду с прочим, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Чукарикову А.Г. причинен ущерб в сумме 6 416 628 руб. 19 коп.

Вместе с тем 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Волошиной Ю.В. в кредитные организации направлены запросы о предоставлении информации о наличии счета и денежных средств должника.

10.10.2022, 15.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ответа на запрос подразделения ГИБДД МВД России установлено, что у должника имеются транспортные средства.

22.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что в результате неосуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и непринятия мер принудительного исполнения Чукарикову А.Г. причинены убытки. Судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий в рамках исполнительного производства N 12801/22/86001-ИП, а так же причинения убытков истцу в результате таких действий, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2023 N А75-6703/2023 принято заявление о признании СМУП ЖКХ несостоятельным, истец не лишен возможности заявить о требованиях к должнику в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного судебная коллегия полагает недоказанным совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, а именно факт возникновения убытков у Чукарикова А.Г. вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Чукарикова А.Г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче жалобы Чукариков А.Г. не уплатил государственную пошлину в полном объеме, заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2023 по делу N А75-9540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чукарикова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева