Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 05АП-5536/21 по делу N А59-2636/2021

г. Владивосток

13 сентября 2021 г.

Дело N А59-2636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк",

апелляционное производство N 05АП-5536/2021

на определение от 20.07.2021

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-2636/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) Стрельцова Александра Николаевича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Николаевича (далее - Стрельцов А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявлены требования о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 33 936 372 рубля 18 копеек, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.07.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 15 215 073 рубля 99 копеек. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в остальной части оставлено без рассмотрения. Финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера установленных судом требований, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и установить требования в заявленном размере. По мнению заявителя, поскольку в отношении не подтвержденных судебным актом требований, спор между заявителем и должником о фактическом наличии задолженности отсутствует, такие требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда от 20.07.2021 обжалуется в части оставления требований заявителя без рассмотрения. В отношении введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установления требований заявителя и утверждения финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 20.07.2021 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Заявленные Банком требования в размере 15 215 073 рубля 99 копеек мотивированы наличием на стороне Стрельцова А.Н., как поручителя, следующей задолженности:

- 13 700 000 рублей основного долга, 372 073 рубля 24 копейки процентов за пользование кредитом (по состоянию на 15.11.2013), 61 967 рублей 89 копеек пени по кредитному договору N 117200/0436, обеспеченному поручительством должника по договору поручительства N 117200/0436-9.1 от 18.11.2011;

- 392 484 рубля 94 копейки процентов за пользование кредитом (по состоянию на 20.11.2014), 11 866 рублей 93 копейки пени, 50 000 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита, по кредитному договору N 107200/0145, обеспеченному поручительством должника по договору поручительства N 107200/0145-9.5 от 17.03.2011;

- 521 873 рубля 03 копейки процентов за пользование кредитом (по состоянию на 20.11.2014), 19 896 рублей 32 копейки пени, 60 000 рублей комиссии за изменение срока возврата кредита по кредитному договору N 117200/0234, обеспеченному поручительством должника по договору поручительства N 117200/0234-9.1/4.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.12.2014 по делу N 2-1297/14 суд взыскал указанную задолженность солидарно со Стрельцова А.Н. и иных должников в пользу Банка.

Требования в размере 18 721 298 рубле 19 копеек (33 936 372 рубля 18 копеек - 15 215 073 рубля 99 копеек) мотивированы неисполнением должником обязательств, как поручителем, по указанным кредитным договорам и договорам поручительства по состоянию на 15.04.2021, то есть за период после принятия заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.12.2014 по делу N 2-1297/14 и до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Стрельцова А.Н. банкротом.

При рассмотрении заявления Банка, суд первой инстанции посчитал требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а требования, не подтвержденные судебным актом, оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив законность вынесенного судебного акта в части оставления требований в размере 18 721 298 рубле 19 копеек без рассмотрения, признает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Таким образом, не подтверждённые судебным актом и не вытекающие непосредственно из кредитного договора между заявителем и должником требования к последнему не учитываются при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ Определениях от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060.

В этой связи требования Банка, предъявленные на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в части, не подтверждённой судебным актом, подлежат оставлению без рассмотрения исходя из разъяснений пункта 14 Постановления N 45.

При этом Банк как кредитор вправе впоследующем обратиться за включением таких требований в реестр требований кредиторов должника в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.07.2021 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2021 по делу N А59-2636/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева