Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-12722/21 по делу N А65-30911/2020

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-30911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-30911/2020 (судья Э.Г.Мубаракшина),

по иску Общественной организации - Первичная профсоюзная организация судоходной компании "Татфлот" Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта, (ОГРН: 1021600011905, ИНН 1654014780),

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726)

о взыскании, о признании действий ответчика по не перечислению профсоюзных взносов на счет истца незаконными,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Первичной Профсоюзную организацию работников Казанского речного порта (оператор - АР "СК Татфлот") в лице Председателя МК ППО работников - Коврова Игоря Юрьевича в составе РОО "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" Объединения Профсоюзов Татарстан, в/у Щикочихина С.А.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация - Первичная профсоюзная организация судоходной компании "Татфлот" Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании 1 261 304 рублей 74 копеек задолженности по профсоюзным взносам, о признании действий ответчика по не перечислению профсоюзных взносов на счет истца незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Первичную Профсоюзную организация работников Казанского речного порта (оператор - АР "СК Татфлот") в лице Председателя МК ППО работников - Коврова Игоря Юрьевича в составе РОО "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" Объединения Профсоюзов Татарстан, в/у Щикочихина С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06. 2021 было принято уменьшение исковых требований до 801 642 рублей 03 копеек задолженности по профсоюзным взносам за период времени с 02.08.2019 по 30.04.2021.

В ходе рассмотрения дела Объединением профсоюзов Татарстана "Региональная Общественная организация "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан", было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием об обязании соответствующим образом произвести надлежащий расчета задолженности по заработной плате и иным выплатам установленных Вахитовским районным судом г.Казани по гражданским делам, о взыскании удержанных профсоюзных взносов с оплатой процентов за пользование чужими средствами.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.21г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 801 642 рублей 03 копеек задолженности по профсоюзным взносам, 19 033 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой,

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по существу.

Признать "РОО "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" Объединения Профсоюзов Татарстана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в пользу группы лиц по вопросу об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору и обязательным платежам по налогам в соответствующий налоговый период, о взыскании взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами; обеспечить взыскание профсоюзных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и обязательным платежам по налогам в соответствующий налоговый период, по существу; взыскать с АО "СК "Татфлот" в пользу первичной профсоюзной организации работнкиов Казанского речного порта в лице Председателя МК ППО работников ОАО "Азимут" - Коврова Игоря Юрьевича в составе "РОО "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" Объединения Профсоюзов Татарстана, задолженность по текущей оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также обязательным платежам по налогам в соответствующий учетный налоговый период, предварительный расчет которого в период с 01.05.2011 г. по 30.06.2021 г. исходя из общей задолженности по исполнительному производству, установленного Вахитовским районным судом г. Казани, составляет 83 893 115,32 руб., компенсация за причиненный ущерб: 116 232 929,08 руб., по профсоюзным взносам на 30.06.2021 г.: 83 893 115,32 руб./100% = 838 931,15 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 679 644,70 руб.; также взыскать с АО "СК "Татфлот" соответствующие судебные расходы и госпошлину в доход бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.21г. апелляционная жалоба третьего лица была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.09.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу истцом и ответчиком не представлены.

От заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует судебный акт в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заключен коллективный договор между ответчиком и работниками ответчика в лице председателя профсоюзного комитета (далее - Профком).

В силу раздела 11 пункта 11.2 Коллективного договора работодатель обязуется по заявлениям работников ежемесячно и бесплатно производить удержания профсоюзных взносов в размере 1% от заработной платы и перечислять на счет Профкома одновременно с перечислением денежных средств для расчетов по оплате труда.

Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, и ответчиком не произведено перечисление за период времени с 02.08.2019 по 30.04.2021 в размере 801 642 рубля 03 копейки, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.08.2019 и данные платежи являются текущими, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации. Данные суммы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 10-ФЗ, части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность перечисления профсоюзных взносов должна быть закреплена в коллективном договоре, соглашении.

В силу раздела 11 пункта 11.2 Коллективного договора работодатель обязуется по заявлениям работников ежемесячно и бесплатно производить удержания профсоюзных взносов в размере 1% от заработной платы и перечислять на счет Профкома одновременно с перечислением денежных средств для расчетов по оплате труда.

Судом установлено, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период времени с января 2018 года по июнь 2020 года, согласно которому задолженность за ответчиком составила 1 017 486 рублей 78 копеек.

Истец просил взыскать задолженность с 02.08.2019 по 31.04.2021, согласно представленному расчету, в размере 801 642 рублей 03 копеек, с учетом оплаты со стороны ответчика 280 000 рублей. Ответчиком была подтверждена задолженность за период времени с 02.08.2019 по 30.06.2020, в остальной части период начисления возражения не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 801 642 рублей 03 копеек суд признал текущими, законными, обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении удовлетворению.

В удовлетворении требования о признании действий ответчика по не перечислению профсоюзных взносов на счет истца незаконными, судом отказано.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании действий (бездействия) незаконным, истец указывает на нарушение его прав неправомерным уклонением от перечисления профсоюзных взносов.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о наличии материально-правового интереса в использовании избранного способа судебной защиты.

Таким образом, признание судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) в данном случае само по себе не приведет к восстановлению прав истца, так как он имеет возможность восстановить свои права путем использования способов защиты, соответствующих виду сложившихся правоотношений и характеру нарушенного права.

В данном случае суд не вправе рассматривать требование о признании незаконным действий (бездействия) по правилам главы 24 АПК РФ и обязывать ответчика совершать определенные действия.

Учитывая, что признание незаконными действия (бездействие) в рассматриваемом случае не восстановит права и интересы истца, у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Выводы арбитражного суда относительно удовлетворения требований и отказа в удовлетворении части иска, сторонами не оспорены, решение суда в данной части не обжалуется.

Отклоняя ходатайство о привлечении профсоюзной организации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием об обязании соответствующим образом произвести надлежащий расчета задолженности по заработной плате и иным выплатам установленных Вахитовским районным судом г.Казани по гражданским делам, о взыскании удержанных профсоюзных взносов с оплатой процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, о котором заявляет истец, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В рассматриваемом случае предметом иска Общественной организации - Первичная профсоюзная организация судоходной компании "Татфлот" Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта является задолженность по профсоюзным взносам и признание незаконным действий (бездействия) по не перечислению данных взносов.

Предметом требований Объединения профсоюзов Татарстана "Региональная Общественная организация "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" является обязание соответствующим образом произвести надлежащий расчета задолженности по заработной плате и иным выплатам установленных Вахитовским районным судом г.Казани по гражданским делам, о взыскании удержанных профсоюзных взносов с оплатой процентов за пользование чужими средствами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора считает, что его требования идентичны требованиям истца и данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Основанием для вступления третьего лица с самостоятельными требованиями в дело является не только идентичный характер требований, но их заявление в отношении одного и того же предмета спора, а также взаимоисключающий характер требований.

В рассматриваемом случае требования истца и заявителя данного ходатайства возникают из разных материально-правовых отношений, имеют разный предмет и не носят взаимоисключающий характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя о том, что он освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, ошибочной.

В обоснование довода о наличии льготы по государственной пошлине заявитель ссылался на п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.393 Трудового кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04г. N 2, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.53, ч.3 ст.72 АПК РФ, п.п. 30-32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14г. N 46, ст.ст.29,30 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.19г. N 26.

Положения п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.393 Трудового кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, т.к. заявитель обращается в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения касаются трудовых споров, инициированных работником.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Указанные выше нормы не регулируют вопросы предоставления льгот по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

Указанная правовая позиция не имеет отношения к вопросу предоставления льгот по оплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на нормы ст.ст.29,30 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не принимается во внимание, т.к. в указанных нормах вопросы предоставления льгот при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд не урегулированы.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Заявитель апелляционной жалобы в данном деле не является лицом, освобожденным от оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-30911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1081600003528) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина