Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-14904/21 по делу N А32-8290/2020

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А32-8290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мансурова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-8290/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единое бюро экспертизы и права" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мансурова Вадима Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее - должник, ООО "Мадера") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единое бюро экспертизы и права" (далее - ООО "Единое бюро экспертизы и права") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мансурова Вадима Борисовича (далее - конкурсный управляющий Мансуров В.Б.) и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мансурова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-8290/2020 жалоба ООО "Единое бюро экспертизы и права" удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мансурова В.Б., выразившиеся в нарушении порядка и срока проведения инвентаризации имущества должника, ненадлежащей работе по выявлению имущества должника, подготовке отчета о результатах процедуры банкротства. Мансуров В.Б. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Шерстюк Роман Анатольевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-8290/2020, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие у конкурсного управляющего документации повлекло невозможность завершения полной инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не имел доступа к документации должника и базе 1С, изъятой правоохранительными органами. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, несмотря на решение собрания кредиторов о назначении членов инвентаризационной комиссии, проводил инвентаризацию в отсутствие членов инвентаризационной комиссии. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что кредиторы имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в части обеспечения сохранности имущества должника посредством получения отчетов конкурсного управляющего, но при этом, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать управляющего совершать те или иные действия, в том числе и те действия, которые управляющий обязан исполнять в силу положений норм Закона о банкротстве. Относительно недостоверности сведений в отчете управляющего о размере вознаграждения юриста, управляющий указывает, что с юристом Яковлевой Е.А. заключен гражданско-правовой договор, с оплатой по факту выполнения работ, в связи с чем размер вознаграждения является нефиксированным и рассчитывается в зависимости от характера и количества выполненных работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения ст. 145 Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Единое бюро экспертизы и права" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От арбитражного управляющего Мансурова В.Б. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании и наличием сбоя в системе подачи документов с 03.09.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка самого арбитражного управляющего Мансурова В.Б. в судебное заседание обязательной не была признана. Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо доказательств технического сбоя в электронной системе подачи документов "Мой арбитр" арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Для участия в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, полученными и подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с Правилами использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 584.

Участники судопроизводства должны заблаговременно подать в суд (в данном случае в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) ходатайства об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Арбитражный управляющий Мансуров В.Б., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте суда и при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайствами должен был учитывать требования к порядку подачи таких ходатайств, заранее планируя совершение процессуальных действий (не позднее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания).

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, в том числе вследствие неявки арбитражного управляющего, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мансурова В.Б. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-8290/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО "Мадера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мансуров В.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186 (6907), в ЕФРСБ от 06.10.2020 N 5567520.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Единое бюро экспертизы и права" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мансурова В.Б., а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мансурова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мансурова В.Б., ООО "Единое бюро экспертизы и права" указало на то, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации, при этом проведенная инвентаризация выполнена с нарушением, а именно, не все имущество, которое учтено комиссией, включено в сообщении ЕФРСБ от 05.04.2021, что свидетельствует о ненадлежащей работе по выявлению имущества должника.

Признавая доводы ООО "Единое бюро экспертизы и права" обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020, в связи с чем конкурсному управляющему следовало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 28.12.2020.

При изучении материалов дела, а также сведений на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Мансуровым В.Б. проведена инвентаризация имущества должника.

Указанное подтверждается инвентаризационными описями основных средств N 1 от 15.12.2020, N 2 от 15.12.2020, инвентаризационной описью нематериальных активов и товарно-материальных ценностей N 3 от 15.12.2020 (сообщение N 5918382 от 17.12.2020).

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, до открытия процедуры конкурсного производства у должника имелись документы и материалы, подтверждающие наличие иного имущества, а именно сведения о приобретении ООО "Мадера" имущества у ООО "ПРЕСТИЖ". ООО "Мадера" в рамках банкротства ООО "Престиж" приобрело часть имущества на торгах (лот N 2, о результатах торгов опубликованы сведения 17.01.2018 N 2381094). Между ООО "Мадера" и ООО "Престиж" заключен договор купли-продажи имущества от 05.02.2018.

Указанные сведения находятся в открытом доступе в ЕФРСБ, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности еще в рамках проведения первой инвентаризации 15.12.2020, указать о наличии имущества и включить его в состав конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что сведения о наличии иного имущества должника, инвентаризация которого Мансуровым В.Б. не проведена, является опись имущества, составленная по итогам повторной инвентаризации 05.02.2021.

Сведения о результатах повторной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 05.04.2021 Мансуровым В.Б. в виде инвентаризационных описей движимого и недвижимого имущества.

Результаты инвентаризации скорректированы после поступления жалобы, при этом документально подтвержденного ответа о состоянии того или иного имущества как в составе зданий, так и отдельно, от управляющего не получено, что также само по себе свидетельствует о ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Мадера" от 02.02.2021 б/н, принято решение назначить в члены инвентаризационной комиссии Геворкян Д.К, Айвазян С.С., Гуляева Н.О., Радченко А.В.

05.02.2021 в составе избранной комиссии и председателя комиссии в лице конкурсного управляющего Мансурова В.Б., в присутствии сотрудника прокуратуры Карасунского округа, а также следователя СК Апшеронского района, понятых и бывшего директора ООО "Мадера" Орлянского А.Н. была произведена повторная инвентаризация имущества ООО "Мадера", находящегося на территории деревообрабатывающего завода в г.Хадыженске, ул. Промысловая, 91.

Членами инвентаризационной комиссии Айвазян С.С., Геворкян Д.К., Радченко А.В. реализованы соответствующие полномочия 05.02.2021, составлена инвентаризационная опись имущества с приложением фотоматериалов и направлена конкурсному управляющему для сличения и утверждения, согласно которой установлено наличие иного движимого имущества, неучтенного конкурсным управляющим при проведении инвентаризации (копия описи направлена в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара).

В сообщении в ЕФРСБ от 05.04.2021 N 6453689 арбитражным управляющим сообщено о результатах проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств N 1, N 2 от 05.04.2021.

Вместе с тем, указанные документы подписаны конкурсным управляющим должника Мансуровым В.Б. в качестве председателя инвентаризационной комиссии, а также членом инвентаризационной комиссии Яковлевой Е.А., при этом отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, утвержденной собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, подлежат признанию незаконными, поскольку в нарушение приведенных выше норм права инвентаризационные описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что в рамках проведения проверки по поступившей в прокуратуру Карасунского округа жалобе на действия конкурсного управляющего получены объяснения аудитора Бобровник Е.В. по итогам проведенной судебной экономической экспертизы по уголовному делу по базе 1С бухгалтерия, содержащей сведения бухгалтерского учета "ООО Мадера".

Так, по состоянию на 22.09.2020 по БАЗЕ 1С бухгалтерия ООО "МАДЕРА" выявлено имущество на балансе ООО Мадера остаточной стоимостью 21 949 209,4 руб.

Прокуратурой Карасунского округа взяты объяснения у бывшего директора ООО "Мадера" Орлянского А.Н., который также подтвердил наличие иного имущества ООО "Мадера", не учтенного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что последующее выявление ранее неучтенного имущества должника, а также проведение дополнительной инвентаризации этого имущества не противоречит положениям Закона о банкротстве, однако доводы заявителя о нарушении срока и порядка проведения инвентаризации нашли свое документальное подтверждение.

Так, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Нормами действующего законодательства действительно предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Указанное ходатайство, в том числе при наличии вопросов кредиторов о перечне, порядке и сроке проинвентаризированного имущества в суд не поступало.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что работа по проведению инвентаризации имущества должника проводится в течение длительного времени - с октября 2020 и по настоящее время, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, росту текущих расходов, что недопустимо.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав на удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, увеличение расходов по делу о банкротстве в виде текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, причинение убытков уполномоченному органу, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

В отношении доводов заявителя о том, что отчет конкурсного управляющего от 29.03.2021 содержит неполные сведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:

в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства.

Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства. Дата открытия конкурсного производства указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2021 - 02.10.2020, следовательно, отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

Вместе с тем, в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, графа "Размер вознаграждения" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 29.03.2021 не содержит указания на размер вознаграждения юриста Яковлевой Е.А. по договору N 1 от 05.10.2020.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств недобросовестности конкурсного управляющего должника Мансурова В.Б. при осуществлении им возложенных на него функций, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, равно как и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Единое бюро экспертизы и права" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мансурова В.Б., выразившиеся в нарушении порядка и срока проведения инвентаризации имущества должника, ненадлежащей работе по выявлению имущества должника, подготовке отчета о результатах процедуры банкротства.

Рассмотрев требование ООО "Единое бюро экспертизы и права" об отстранении арбитражного управляющего Мансурова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Мансурова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150).

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение арбитражного управляющего Мансурова В.Б. об отсутствии убытков не является надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, законодатель тем самым определяет критерии качества работы арбитражных управляющих.

Явные нарушения данных критериев свидетельствуют об очевидном нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая установленные судом грубые нарушения требований Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Мансурова В.Б. к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Мансурова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности, незаинтересованности в эффективном, с точки зрения кредиторов, проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-8290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян