Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47879/21 по делу N А40-65197/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-65197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65197/21,

по иску ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН: 9705077464)

к ООО "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" (ИНН: 5042139596)

о взыскании долга по договору N 2-СС/16 от 01.12.2016 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров С.В. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Куракин Ю.И. по доверенности от 09.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимальная Высота" (далее - ответчик) о взыскании 7 636 328 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, в части отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате запасных частей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники N 2-СС/16 от 01.12.2016 года, согласно которому ООО "Спецсервис" взяло на себя обязательство проводить работы по диагностике, ремонту и сервисному техническому обслуживанию передвижных подъёмников, принадлежащих ООО "Максимальная высота".

Согласно п.п. 5.1; 5.2; 5.4; 5.5. Договора, стоимость проведения работ по ремонту и сервисному техническому обслуживанию подъёмников рассчитывается отдельно для каждой модели подъемников.

Стоимость необходимых для проведения работ по ремонту и сервисному техническому обслуживанию подъёмников запасных частей и расходных материалов в стоимость работ не входит. Использованные в процессе ремонта подъемников запасные части и расходные материалы оплачиваются Заказчиком дополнительно на основании выставленных Исполнителем в адрес Заказчика счетов в течение 3-х (календарных) дней с даты выставления счетов.

Истец указывает, что во исполнение вышеуказанного Договора, истец в период с 18.01.2017 года по 25.12.2017 год приобретал запасные части, необходимые для ремонта техники, у официального представителя производителя этой техники.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается Реестром оплаты запасных частей с указанием сумм оплаты, дат оплаты, и выставленных счетов на приобретаемые запасные части.

В дальнейшем эти запасные части использовались в ходе ремонта передвижных механизированных подъёмников, принадлежащих ООО "Максимальная высота" в рамках вышеуказанного Договора.

Тот факт, что все приобретенные для ответчика запасные части были установлены на обслуживаемую технику, истец ссылается на счет-фактуры, представленные в материалы дела.

Согласно п. 5.4. Договора окончательный расчет по каждому проведенному сервисному техническому обслуживанию и ремонту Подъемника с учетом необходимых запасных частей, материалов и накладных расходов производится на основании счетов, выставленных согласно подписанного Сторонами Акта ремонта.

В адрес ответчика направлялся Акт ремонта N СП00003719 от 06 сентября 2018 года, в котором перечисляются использованные при ремонте запасные части на сумму 7 636 328,99 рублей, а также счет на оплату N 145 от 06 сентября 2018 года.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрен иск ООО "Максимальная Высота" к ООО "Спецсервис" об обязании возвратить переданные материалы согласно накладным N 1 от 06.07.2017, N 2 от 17.07.2017, N 3 от 21.07.2017, N 4 от 21.08.2017, N 5 от 01.09.2017, N 6 от 05.09.2017, N 9 от 23.10.2017, N 10 от 15.11.2017, N 11 от 17.11.2017, N 12 от 15.12.2017, N 13 от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192121/20 от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела установлено, что Ответчик утверждает, что приобретает запасные части, необходимые для ремонта техники (являющейся, при использовании, источником повышенной опасности), у официального представителя производителя этой техники - "Haulotte Group" на территории РФ - ООО "ОЛОТ Восток".

С альтернативными поставщиками запасных частей не работает. Номенклатура спорных запасных частей, в действительности, закупалась ООО "Спецсервис" в ООО "ОЛОТ Восток" в период с 18.01.2017 по 25.12.2017, что подтверждается реестром оплаты запасных частей в ООО "ОЛОТ Восток".

В дальнейшем эти запасные части использовались в ходе ремонта передвижных механизированных подъемников, принадлежащих ООО "Максимальная высота" в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается заказ-нарядом N СП00005412 от 06.12.2018 и счет-фактурами.

Указанные документы подписаны от имени ООО ("Максимальная высота" Иванниковым А.А. на основании доверенностей N 04/17 от 09.01.2017 N 4/18 от 09.01.2018, выданных генеральным директором ООО "Максимальная высота" Гольмгрейн Л.А.

Истец указывает, что с целью хищения денежных средств в ООО "Максимальная высота" и введения в заблуждение одного из учредителей ООО "Максимальная высота" - Дмитриева Я.В., относительно реальной хозяйственной деятельности общества, второй учредитель общества - Жаворонков Ю.М. и генеральный директор общества Гольмгрейн Л.А., в период с 06.07.2017 по 18.12.2017, фальсифицировали бухгалтерские документы, не отражающие реальных хозяйственных операций.

Так, генеральный директор ООО "Максимальная высота" регулярно переводила денежные средства на подконтрольные ей общества, в реальности, не ведущие реальную хозяйственную деятельность по фиктивным возмездным договорам якобы на покупку запасных частей для подъемников.

При этом, подписанные накладные являются накладными формы М15 - накладная на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающим материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Между тем, руководством ООО "Спецсервис" доверенность, в подтверждение права принятия каких-либо товарно-материальных ценностей не выдавалась, что подтверждаются актом инвентаризации N 1 от 06.12.2018, инвентаризационной описью N 2 от 06.12.2018, сличительной ведомостью N 3 от 07.12.2018.

По результатам инвентаризации в ООО "Спецсервис" было получено объяснение, и проведено собрание (оформленное Протоколом N 1-и от 07.12.2018), на котором был подтвержден факт отсутствия на складе Общества запасных частей, якобы переданных ООО "Максимальная высота" и установлены (вышеуказанные) обстоятельства при которых возникла эта ситуация.

О результатах инвентаризации было сообщено руководству ООО "Максимальная высота", путем направления 19.12.2018 соответствующего уведомления, которое было оставлено без ответа.

ООО "Спецсервис" было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

В ходе проверки заявления в ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД по Московской области было проведено исследование, результаты которого оформлены справкой N 4-3/124-2 от 26.02.2019.

Вышеуказанным исследование также был подтвержден факт фиктивного оформления по давальческим накладным, со стороны ООО "Максимальная Высота" в адрес ответчика, спорных запчастей, на общую сумму 7 638 961 руб. 97 коп.

В ответе на претензию от 08.09.2020 с требованием вернуть спорные запасные части, с целью разрешения ситуации, было предложено руководству ООО "Максимальная Высота" предоставить: документ подтверждающий, что Лабина М.А. является лицом, имеющим право принимать на складе ООО "Спец-Сервис" поступающие от ООО "Максимальная Высота" запасные части, в рамках исполнения сторонами обязательств по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники N 2-CC/16 от 01.12.2016, документы подтверждающие, что ООО "Максимальная Высота" реально приобрело запасные части в количестве 372 наименований, с указанием не только контролируемых: ООО "Безопасность" и ИП Миронов; ООО "Альфа-Телеком"; ООО "МакСтар", но и первоначального продавца у которого данные фирмы якобы приобретали спорные запасные части, документы на транспорт, подтверждающие, что в период с 06.07.2017 по 18.12.2017 ООО "Максимальная высота", данным транспортом доставила в наш адрес, спорные запасные части.

Однако, истребуемые документы, подтверждающие реальность приобретения ООО "Максимальная высота" спорных материалов, и их поставку в адрес ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запасные части, указанные в накладных ООО "Максимальная Высота" не были поставлены ООО "Спецсервис", в связи с чем, требования истца о возврате материалов удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не были нарушены ответчиком.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установив факт отсутствия наличия задолженности перед истцом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, в части отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате запасных частей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорные запчасти.

Кроме того, судебными актами не установлено, что запчасти, истребуемые по делу N А40-192121/2020, являются теми же запчастями, оплату которых требует истец по настоящему делу.

На основании имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правомерно установил, что все работы и запчасти ответчиком оплачены, задолженность перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова