Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31212/21 по делу N А40-65197/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-65197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ениной Г.А. Матназарова С.К., доверенность от 28.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова" Зубков Д.А., доверенность от 29.03.2021,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Есениной Г.А.

на решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Мотолова"

к Индивидуальному предпринимателю Ениной Г.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК МОТОЛОВА" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ениной Г.А. (далее - ответчик, заказчик,. предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 05/06/2019 от 05.06.2019 в размере 847 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение, для рассмотрения доводов мотивированной апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Полагает, что суды не учли, что договор заключен физическим лицом, а не в рамках предпринимательской деятельности истца, в связи с чем спор подлежит рассмотрение в суде общей

Кроме того, предприниматель приводит документы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между подрядчиком и заказчиком был заключен договор от 05.06.2019 N 05/06/2019, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по оснащению площадей заказчика столярными изделиями (двери, мебель) на общую сумму 13 654 320 р, с их доставкой и монтажом по адресу: Московская область, Истринский район, к/п Агаларов Эстейт, улица Живописная, дом 8 (далее - объект заказа).

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ, однако оплата ответчиком была произведена частично на сумму 12 807 288 р., сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 847 032 р.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, истец в соответствии с условиями договора поставил на объект заказчика указанные в спецификации столярные изделия и осуществил их монтаж, сами изделия и работы по их установке были, с учетом устранения незначительных недостатков, приняты ответчиком в лице уполномоченного представителя по доверенности, но полностью не оплачены, удовлетворили заявленные требование.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на документы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции.

Доводы о нарушение судами правил подсудности в данном случае не могут служить основанием к отмене судебных актов исходя из следующего.

Согласно позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которой государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по де""Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество обращалось с настоящим иском обращалось в Истринский городской суд Московской области, определением от 04.12.2020 возвратил обществу исковое заявление с указанием, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном уде, учитывая характер спорных отношений, сложившихся между обществом и предпринимателем.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности (пункт 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы по существу судебных актов свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-4089/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова