Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-5264/21 по делу N А50-5727/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-5727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Истомина У.Ю. - представитель по доверенности от 15.06.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: Левкович Н.Ю. по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2021 года

по делу N А50-5727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоТорг" (ОГРН 1165958121020, ИНН 5902041043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН 1062323004941, ИНН 2323025302)

о взыскании 140 785 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоТорг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 001 от 06.04.2020 за период с 07.11.2020 по 12.01.2021 в размере 140 785 руб. 83 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 140 785 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшит размер предъявляемой неустойки до 42 312, 68 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что задолженность по договору поставки возникла в результате введения ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации; предъявленная неустойка в размере 140 785, 83 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; заявленный размер может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; судом не принято во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по договору.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 11 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель истца заявил о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, просит снизить размер судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 001.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю качественный товар, а покупатель принять его оплатить в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Фактическое количество, номенклатура, цена поставляемого товара, срок, способ и порядок поставки указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 2 448 148 руб. 76 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2020 N 128.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара по договору производиться в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Согласно п. 8.3. договора за просрочку оплаты поставленного и неоплаченного в срок товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 140 785 руб. 83 коп. на основании п.8.3 договора за период 07.11.2020 по 12.01.2021.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13 от 25.01.2021 с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком 17.02.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 8.3. договора за просрочку оплаты поставленного и неоплаченного в срок товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка составляет 140 785 руб. 83 коп. за период 07.11.2020 по 12.01.2021.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 140 785 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, указывает на высокий размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Приведенный в жалобе довод о том, что задолженность по договору поставки возникла в результате введения ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на отсутствие доказательств, что организация ответчика является пострадавшей организацией от введения ограничительных мер. Кроме того, суд отметил, что спецификация N 3 к договору по которой производилась поставка товара заключена после введения ограничительных мер.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда в обжалуемой части, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 11 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических консультационных услуг от 07.09.2021, заключенный с ИП Кадыровой М.В., счет на оплату N 227 от 07.09.2021, платежное поручение N 147 от 07.09.2021, доверенность на Кадырову М.В., Истомину У.Ю., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 13.09.2021.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 07.09.2021 представитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пермского края по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела N А50-5727/2021 по апелляционной жалобе ООО "Абинский электрометаллургический завод".

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется составить письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и передать их в суд.

Учитывая, что истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца принял участие в заседании суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом в полном объеме - в размере 11 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, возражая относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года по делу N А50-5727/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН 1062323004941, ИНН 2323025302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоТорг" (ОГРН 1165958121020, ИНН 5902041043) 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов