Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-5264/21 по делу N А50-5727/2021

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-5727/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоТорг", на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года, о возвращении искового заявления по делу N А50-5727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоТорг" (ОГРН 1165958121020, ИНН 5902041043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН 1062323004941, ИНН 2323025302)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестЭнергоТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Абинский электрометаллургический завод" ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 001 от 06.04.2020 за период с 07.11.2020 по 12.01.2021 в размере 140 785 руб. 83 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление возвращено. Суд пришел к выводу, что заявленные ООО "ИнвестЭнергоТорг" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд сам себе противоречит, указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа нельзя заявлять требования о возмещении судебных расходов, т.е. устанавливает обстоятельство, в соответствие с которым требования истца нельзя рассматривать в порядке приказного производства, и одновременно с этим производит вывод о необходимости обращения в суд именно в таком порядке (приказного производства).

Также обращает внимание на то, что истец уже обращался с подобным исковым заявлением (полностью аналогичным по виду требований) к ответчику (взыскании неустойки по договорам поставки в рамках иной партии товара), исковое заявление принято судом и находится на рассмотрении.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к указанным в ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, для вывода о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства необходимо наличие хотя бы одного вышеперечисленного условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору N 001 от 06.04.2020. Кроме того просит взыскать 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В данном случае размер заявленного истцом денежного требования не превышает пятьсот тысяч рублей, определен в твердой денежной сумме, из представленных с иском документов несогласие ответчика с заявленным требованием о взыскании неустойки по договору не вытекает.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником требования о неустойке не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ и статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из подпункта 2 пункта 21 Постановления N 62 следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о взыскании не только неустойки по договору, но и о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Как указано ранее, взыскание данных судебных издержек не предусмотрено в числе требований, по которым выдается судебный приказ.

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрена.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе требования взыскателя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

Указанное не учтено судом первой инстанции при возвращении искового заявления истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что соответствие исковых требований положениям ст. 229.2 АПК РФ не подтверждено, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года по делу N А50-5727/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова