Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-87929/23 по делу N А40-224379/2018

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-224379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приоритет"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2023 года о приостановлении производства

по делу N А40-224379/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-1744),

по иску ООО "Приоритет" (ИНН 7731437215, ОГРН 1127747194926)

к ответчикам: 1) Правительству Москвы;

(ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

3) Департаменту здравоохранения города Москвы

(ИНН 7707089084, ОГРН 1037707005346);

4) ГБУЗ города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7725056324, ОГРН 1027739134422)

третьи лица: 1) ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1"

Департамента здравоохранения города Москвы

(ИНН 7733051270, ОГРН 1037739088045);

2) ГБУЗ города Москвы НИИОЗММ

(ИНН 7727105591, ОГРН 1027700495635);

3) ГБУ Жилищник района "Покровское-Стрешнево"

(ИНН 7733865777, ОГРН 5137746235622)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончиков М.А. по доверенности от 09.01.2024,

диплом ВСГ 0269996 от 06.07.2007;

от ответчика: 1,2) Геворков И.С. по доверенностям от 11.12.2023 и от 19.07.2023, диплом 107724 0559665 от 11.07.2014;

3) Борисова О.С. по доверенности от 28.12.2023, диплом 107704 0188944 от 08.07.2019

4) Бекетов М.Ю. по доверенности от 28.12.2023, диплом КТ 098607 от 20.06.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы", при участии третьих лиц - 1) ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ"; 2) ГБУЗ г. Москвы НИИ Организации здравоохранения и медицинского менеджмента здравоохранения г. Москвы; 3) ГБУ Жилищник района "Покровское-Стрешнево", - об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками - ДГИ г. Москвы и Правительством Москвы заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали и, как следствие, отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Заявитель, в частности, ссылается на нарушение судом процедуры назначения экспертизы, а так же настаивает на отсутствие необходимости проведения по делу данной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители всех явившихся ответчиков заявили, что считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Боле того, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суду необходимо определить все условия, на которых требуется установить сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В той связи, с целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований, и требующих специальных знаний, а также учитывая ходатайства сторон, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 09 ноября 2023 года правомерно назначил по настоящему делу повторную судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение наличия у исследуемого объекта признаков объекта капитального строительства.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют возражения по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Приоритет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу N А40-224379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова