Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23156/21 по делу N А56-19925/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-19925/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23156/2021) МА ВМО "Купчино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по деА56-19925/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Севикян Алисы Гургеновны

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севикян Алиса Гургеновна (ОГРНИП: 318784700378897; далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (ОГРН: 1037835053497; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 247 146, 39 руб. неустойки по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 0172300002519000007 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино в пользу индивидуального предпринимателя Севикяной Алисы Гургеновны взыскано 247 146, 39 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7943 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает отсутствие доказательств нарушения ответчиком п.п.8.1, 8.2 муниципального контракта. Податель жалобы ссылается, что истцом в нарушении условий муниципального контракта не было направлено требование о выплате неустойки. Также Администрация полагает взысканный размер судебных расходов завышенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация и индивидуальный предприниматель Севикян А.Г. заключили муниципальный контракт от 15.07.2019 N 0172300002519000007 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования муниципальный округ Купчино в 2019 году.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, идентификационный код закупки: 19 37816142620781601001 0007 007 4399 244. Контракт размещен в электронной форме.

В рамках исполнения контракта истец выполнил работы, а ответчик результаты работ принял без замечаний, однако их не оплатил.

Согласно Акта N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.10.2019 (КС-14), подписанного истцом и ответчиком, предъявленные к приемке работы по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино, ул. Будапештская, д. 34 и 36, корп. 1, выполнены истцом в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Стоимость работ согласно Акту от 07.10.2019 N 1 составила 1 316 716 руб. 28 коп.

Согласно Акту N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.10.2019 (КС-14), подписанного истцом и ответчиком, предъявленные к приемке работы по ремонту асфальтированных пешеходных дорожек у ДДЮТ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 30, корп. 2 - ул. Бухарестская, д. 33, корп. 6, выполнены истцом в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Стоимость работ согласно этому Акту составила 1 844 837, 53 руб.

По указанным этапам работ истцом и ответчиком были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2019.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А56-378/2020.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта заказчик осуществляет оплату подрядчику поэтапно, за фактически выполненный этап работы по настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (этапов работ) на основании счета.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта денежные средства в сумме 1 844 837, 53 руб. должны были быть оплачены истцу не позднее 12.10.2019; денежные средства в сумме 1 316 716, 28 руб. должны были быть оплачены истцу не позднее 17.10.2019.

Суд отмечает, что предельные даты оплаты работ указаны в исковом заявлении истца верно.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в рамках дела N А56-378/2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием 3 161 553, 81 руб. долга.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-378/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2020 по тому же делу, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 161 553, 81 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком исполнено 29.12.2020, платежным поручением N 580190 от 29.12.2020 ответчик перечислил истцу 3 161 553, 81 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Окончание срока действия контракта, не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пеней по несвоевременно перечисленной сумме задолженности в размере 1 844 837, 53 руб., которая должна была быть оплачена Истцу не позднее 12.10.2019; и несвоевременно перечисленной сумме задолженности в размере 1 316 716, 28 руб., которая должна была быть оплачена Истцу не позднее 17.10.2019.

Общая сумма пеней по Контракту составляет: 145 111,85 + 102 034,54 = 247 146,39 руб.

Истец 03.02.2021 направил ответчику претензию от 29.01.2021, в которой просил оплатить пени в размере 247 146,39 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер расходов на представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку по пунктам 8.1, 8.2 контракта за просрочку оплаты работ в сумме 247 146, 39 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчик об отсутствии доказательств нарушения ответчиком п.п.8.1, 8.2 муниципального контракта. Отклоняются судом апелляционной инстанции. ответчик был надлежащим образом извещен о наличии просрочки исполнения обязательств в рамках дела N А56-378/2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг N 2Р/21 от 01.02.2021, счетом на оплату N 100 от 15.02.2021, платежным поручением N 6 от 24.02.2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что исковое заявление, по сути, основано на выводах суда, изложенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-378/2020.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд снизил размер судебных расходов и оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-19925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов