Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-11753/21 по делу N А49-3752/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А49-3752/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 по делу N А49-3752/2021 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ИНН 5826007104, ОГРН 1185835006796), г.Никольск Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (ИНН 5826102020, ОГРН 1045801599997), г.Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - административный орган) от 31.03.2021 N 58262104900046900004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 33 247 руб. 95 коп.

Решением от 21.06.2021 по делу N А49-3752/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Фермер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А49-3752/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующими в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 10.08.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 08.09.2020 N 582620200001002/1 административный орган провел документальную проверку по вопросу соблюдения ООО "Фермер" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявил, что 10.06.2019 общество выплатило своим работникам Ли Янь, Сун Лицзюнь, Лен Сюэсун, У Ди (граждане КНР) заработную плату в наличной форме в общей сумме 44 330 руб. 60 коп. (платежная ведомость от 10.06.2019 N 22; т.1, л.д.148-149).

Согласно трудовым договорам от 05.03.2019 N 23, от 05.03.2019 N 24, от 05.03.2019 N 25, от 05.03.2019 N 26, от 22.07.2019 N 29 Ли Янь, Сун Лицзюнь, Лен Сюэсун, У Ди приняты на должность овощевода, Сун Лицзюнь - директора.

По сведениям УМВД России по Пензенской области вид на жительство у указанных работников отсутствовал.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 N 582620200001006/1. Данный акт проверки вручен представителю ООО "Фермер" 12.03.2021.

Посчитав, что ООО "Фермер" допущено нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), административный орган составил протокол от 10.03.2021 N 58262104900046900002 об административном правонарушении и вынес постановление от 31.03.2021 N 58262104900046900004, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 33 247 руб. 95 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Фермер" обратилось в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и выразившегося в выплате работникам (нерезидентам) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченном банке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пп."а" п.7 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп."а" и "б" п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работники ООО "Фермер" являются гражданами иностранного государства (нерезидентами).

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы работнику - нерезиденту осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Исходя из ч.2 ст.14 Закона N 171-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Фермер" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Фермер" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод ООО "Фермер" о том, что осуществляя выплату заработной платы в наличной денежной форме, оно руководствовалось трудовым законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что нормы Закона N 173-ФЗ являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А28-15627/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А38-9417/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-9617/2020).

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц значительную санкцию в виде штрафа в размере от 75 до 100 % (в предыдущей редакции - от трех четвертых до одного размера) суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет 2 года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком - 2 (или 3) месяца (ст.4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Фермер" административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст.3 Закона N 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Совершение ООО "Фермер" в данном случае незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данными операциями агентом валютного контроля и делает возможным их выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым общество исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "Фермер" не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "Фермер" положений, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа в данном случае составляет менее 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Фермер" относится к субъектам малого предпринимательства (дата включения в реестр 10.06.2018).

Между тем основания для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное ООО "Фермер" правонарушение (незаконная валютная операция) угрожает экономической безопасности государства. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Довод ООО "Фермер" о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении существовали три акта проверки, является несостоятельным, поскольку это не влияет на существо выявленного актом проверки от 09.09.2020 N 582620200001006/1 нарушения, которое отражено в оспариваемом постановлении, при этом характер нарушений, выявленных административным органом в ходе проведенной проверки, требовал реагирования в административном порядке в целях пресечения дальнейших нарушений валютного законодательства, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу N А49-9982/2020 (с участием тех же лиц).

Ссылку ООО "Фермер" на совершение одного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 09.09.2020 N 582620200001006/1 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась обществом ежемесячно.

Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 N 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу N А83-9163/2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-9617/2020, от 25.03.2021 по делу N А49-9519/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А06-7453/2020).

Довод ООО "Фермер" о том, что получение административным органом сведений и документов, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами проверки незаконно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации (утв.Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с) подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства.

Отсутствие сведений в письме УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 N 07190 относительно иностранных граждан Сун Лицзюнь и Лен Сюэсун не свидетельствует о наличии у них вида на жительства в Российской Федерации. Доказательств того, что данные граждане имеют вид на жительство Российской Федерации, ООО "Фермер" не представило. Более того, в письме от 23.10.2020 УМВД России по Пензенской области сообщило, что данные граждане поставлены на миграционный учет по месту пребывания по национальному заграничному паспорту и выехали за пределы Российской Федерации.

Полномочия административного органа за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации предусмотрены в п.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено и.о.заместителя руководителя МИФНС России N 5 по Пензенской области Попковой С.А. в рамках полномочий, предоставленных ей ст.23.60 КоАП РФ, при этом и.о.начальника Маркеловым А.Ю. и и.о.начальника Медведевой Е.Н. оспариваемое постановление не выносилось.

Доводы ООО "Фермер" о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Ячменева Е.Е., которая также получила извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 31.03.2021.

Представленные в дело доказательства подтверждают осведомленность общества как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 Постановления N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Фермер" штрафа в сумме 33 247 руб. 95 коп. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-3752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова