Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9093/18 по делу N А60-50456/2017

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлай-режиме посредством использования информационной системы "Картотека Арбитражных дел":

от Черепановой А.Н.: Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от должника Цурикова В.В.: Колышкин М.С., паспорт, доверенность от 26.01.2021;

от конкурсного кредитора Фисенко А.Г., Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2020;

финансовый управляющий Кочетов А.В., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017, заключенного между должником, Кривых М.Н., Черепановой А.Н., ООО "Строительная компания "Астра",

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-50456/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Цурикова Вадима Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 принято к производству заявление ООО "МР-Трейдинг" о признании Цуриков Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2018 в отношении Цурикова Вадима Викторовича (далее - Цурикова В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 Цуриков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее - Кочетов А.В., финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 12210052731 от 18.08.2018.

01.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Кочетова А.В. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 между Кривых Михаилом Николаевичем (далее - Кривых М.Н.), Черепановой Антониной Николаевной (далее - Черепановой А.Н.), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астра" (далее - общество "Строительная компания "Астра"; ОГРН: 1046603985108, ИНН: 6671145510).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

19.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, котором просил: признать недействительным (притворным) договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 года, заключенный между Кривых М.Н., Черепановой А.Н. и обществом "Строительная компания Астра", прикрывающим сделку в пользу Цурикова В.В.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черепановой А.Н. на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, к.7; признания права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, к.7, за Цуриковым В.В.; обязания органы Росреестра произвести регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, к.7, за Цуриковым В.В. путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Цурикова В.В. Кочетова А.В. о признании сделки должника недействительной отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование указывает, что срок исковой давности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен. Так финансовый управляющий неоднократно обращался запросами к должнику, обществу "Дом кровли", обществу ПЖСК "На Вонсовского", обществу "Строительная компания Астра" о предоставлении сведений. В связи с неполучением ответов от указанных лиц, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов. В результате рассмотрения такого ходатайства по запросу суда 05.11.2019 года (о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме) в материалы настоящего дела N А60- 50456/2017 из Управления Росреестра по Свердловской области поступила копия реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, к.7. В упомянутом реестровом деле содержался договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 года, заключенный между Кривых М.Н. ("Предыдущий участник"), Черепановой А.Н. ("Новый участник") и обществом "Строительная компания Астра" ("Застройщик"), Таким образом, о наличии самого оспариваемого договора финансовый управляющий мог узнать не ранее 05.11.2019 года. При этом, о наличии оснований для оспаривания спорного договора финансовый управляющий узнал лишь после того, как сопоставил доказательства, полученные в рамках обособленных споров по оспариванию сделок с обществами "Дом кровли" и ПЖСК "На Вонсовского". При том, в качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на ее притворность (часть 2 статьи 170 ГК РФ), где срок давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В связи с чем срок давности не пропущен.

В отношении наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указывает, что истинная воля сторон договора о перемене лиц в обязательстве была направлена на его заключение не с Черепановой А.Н., а с должником Цуриковым В.В. В подтверждение данного довода свидетельствует снятие должником денежных средств со своих счетов, всего было снято 17 971 025,75 руб. Кроме того, 24.11.2015 года платежным поручением N 465 непосредственно Цуриков В.В. осуществил платеж на сумму 1 180 000 руб. в пользу общества "Дом Кровли" с назначением платежа "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС)". Также в распоряжении финансового управляющего имеются сведения о том, что 07.12.2015 года платежным поручением N 26 Цуриков В.В. осуществил платеж на сумму 50 000 руб. в пользу ПЖСК "На Вонсовского" с назначением платежа "Перевод за квартплату и коммунальные услуги, членский взнос, Чуриков В.В.". Таким образом, общая сумма только вышеперечисленных операций составляет 19 201 025,75 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с обществом "Дом кровли" указано, что спорное перечисление денежных средств было произведено Цуриковым В.В. за Черепанову О.Г., с которой и был заключен договор подряда N35/15 от 24.11.2015 года, представлена копия договора. Согласно пункту 1.1, упомянутого договора подряда, работы по монтажу комплекта кровли осуществлялись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского. С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что должник имел возможность финансирования строительства, либо покупки указанного объекта. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года по делу N А60-50456/2017 указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А60-20657/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Черепановой О.Г. установлено, что Черепанова О.Г. является гражданской женой Цурикова В.В. (бывший директор ООО "МР-Трейдинг"), что подтверждается ответом участкового от 06.07.2017 N 26/7-9343, объяснениями свидетелей, заверенными нотариально от 26.07.2017, 31.07.2017, ответами авиакомпаний о совместных перелетах: S7 ОТ 18.07.2017 N ЗО-С-204-17-764, АО "АК Россия" от 08.07.2017 N 23/1033, АК Аэрофлот от 13.07.2017 N 412-12-1901. (стр. 7)... При этом согласно представленным конкурсному управляющему ООО "МР-Трейдинг" ответам Отдела полиции N 7 по г. Екатеринбургу N 26/7-9343 от 06.07.2017, N 26/7- б/н от 15.03.2018 - Цуриков В.В. и Черепанова О.Г. проживают совместно по адресу: г. Екатеринбург, Красноармейская, 37-49.". Таким образом, Цуриков В.В. и Черепанова О.Г. фактически являются супругами, ведут совместное хозяйство, т.е. являются фактически аффилированными, заинтересованными лицами. Черепанова А.Н. является матерью Черепановой О.Г., то есть также аффилированным и фактически заинтересованным лицом по отношению к Цурикову В.В., что так же указывает, что реальным участником в договоре перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 выступала не Черепанова А.Н., а Цуриков В.В. При том, в ноябре-декабре 2015 года Цуриковым В.В. производились самостоятельные действия (оплаты), свидетельствующие о том, что именно Цуриков В.В. являлся участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, корп. 7. Так согласно пункту 1.1. договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 данный договор заключен в целях передачи прав по договору долевого участия от 20.01.2011. Таким образом, строительство дома фактически началось в 2011 году, либо ранее. Соответственно, в 2015 году строительство уже находилось на завершающей стадии, о чем свидетельствует тот факт, что в ноябре 2015 года были оплачены работы по монтажу кровли. А в декабре 2015 года уже начались платежи в пользу товарищества собственников жилья, т.е. началась фактическая эксплуатация объекта. Между тем, после 30.12.2015 года Цуриков В.В. осознавал, что за свои действия в качестве директора ООО "МР-Трейдинг" может быть привлечен к имущественной ответственности, в связи с чем желал уклониться от такой ответственности и скрыть свое имущество (денежные средства) от обращения взыскания. Учитывая, что по состоянию на январь 2016 года наиболее вероятно внутренняя отделка дома не была завершена (т.к. кровля монтировалась только в ноябре-декабре 2015 г.), требовались денежные средства для оплаты соответствующих работ. В связи с чем, в январе 2016 года в целях сокрытия движения денежных потоков Цуриковым В.В. сняты наличными со своих счетов 181 000 долларов США и 1 346 274,80 руб., что в общей сумме эквивалентно 15 416 134,80 руб. В феврале к обществу ООО "МР-Трейдинг" предъявлен иск, в результате удовлетворения которого впоследствии общество ООО "МР-Трейдинг" признано банкротом. Осознавая возможность предъявления требований к Цурикову В.В., последний начинает избавляться от зарегистрированного на его имя недвижимого имущества, в частности, в апреле 2016 года переписывает свою квартиру по ул. Красноармейской на свою сожительницу и фактическую супругу Черепанову О.Г. В свою очередь Черепанова О.Г. в целях наделения полученной от Цурикова В.В. квартиры иммунитетом единственного жилья дарит свою долю в квартире на ул. Машинной матери Черепановой А.Н. В указанное время в рамках дела о банкротстве ООО "МР-Трейдинг" рассматриваются заявления о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, В связи с чем Цуриков В.В. осознает, что регистрация за собой дорогостоящего недвижимого имущества наиболее вероятно приведет к продаже такого имущества в рамках взыскания задолженности с Цурикова В.В. Регистрировать объект на гражданскую супругу Черепанову О.Г. было так же не безопасно, поскольку с Черепановой О.Г. обществом ООО "МР-Трейдинг" было совершено ряд сделок по реализации имущества и выплаты денежных средств, которые также впоследствии были признаны недействительными, а в отношении самой Черепановой О.Г. было возбуждено и велось дело о банкротстве (NА60-53982/2018). Таким образом, Цуриковым В.В. было принято решение об оформлении построенного дома на мать Черепановой О.Г. - Черепанову А.Н. Об этом свидетельствует тот факт, что договор подряда на монтаж кровли был заключен с Черепановой О.Г. Хотя данный факт также вызывает обоснованные сомнения, т.к. обстоятельства, связанные с данным договором длительное время скрывались, а копия договора была представлена лишь в суд апелляционной инстанции в сентябре 2020 года. Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ПЖСК "На Вонсовского", первый платеж в пользу ПЖСК "На Вонсовского" на сумму 50 000 руб. произведен 07.12.2015 года непосредственно самим Цуриковым В.В. с назначением платежа - "членский взнос". С 03.02.2016 года платежи осуществлялись Черепановой О.Г. с назначением платежа - "за Цурикова В.В." с пометками "л/сч 15", а также "дом N 7 по ул. Вонсовского, 10". 18.03.2016 года еще один платеж на сумму 8 580,76 руб. был осуществлен непосредственно Цуриковым В.В. С 16.09.2016 года платежи в пользу ПЖСК "На Вонсовского" осуществлялись Черепановой О.Г. с назначением платежа "за Черепанову О.Г.". При этом, в назначении платежа продолжал фигурировать л/сч 15, а также дом N 7 по ул. Вонсовского, 10. С 03.07.2018 года платежи производились также и от имени Черепановой А.Н. При этом, в назначении платежа продолжал фигурировать л/сч 15, а также дом N 7 по ул. Вонсовского, 10. При этом, платежи от каждого из плательщиков не имеют четко выраженной последовательности - после начала платежей одним лицом платежи производятся предыдущим плательщиком, что дополнительно свидетельствует о том, что ни Черепанова О.Г., ни Черепанова А.Н. реальными собственниками жилого дома не являются. Плательщики путаются в последовательности платежей. В целом, оплата коммунальных платежей разными лицами свойственна членам одной семьи. В данном случае главой семьи является Цуриков В.В., за счет его средств был построен дом, он и должен выступать как фактическим, так и формальным собственником данного имущества. Таким образом, заключить, что фактическим приобретателем жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, к.7 является непосредственно Цуриков В.В. В связи с чем, договор от 14.08.2017 года носит притворный характер в части субъектного состава. При том, Кривых М.Н. и общество "СК Астра", которые, по сути, являются продавцами вновь создаваемых объектов недвижимости, не имеет значения, кто именно станет номинальным приобретателем имущества. Между тем, учитывая, что сделка все-таки состоялась, следует признать, что данные лица были осведомлены о необходимости формальной замены собственника. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Фисенко А.Г. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной.

От должника и ответчика так же поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного кредитора Фисенко А.Г. поддержал позицию финансового управляющего в отношении наличия оснований для признания сделки недействительной.

Представитель должника и представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между Кривых М.Н. ("Предыдущий участник"), Черепановой А.Н. ("Новый участник") и обществом "Строительная компания Астра" ("Застройщик") заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно пункта 1.1. которого Черепановой А.Н. переданы права требования передачи от Застройщика объекта долевого строительства в виде жилого дома под номером 7 по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского.

Финансовый управляющий полагая, что договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 является притворной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, указал, что наличие оснований для признания сделок недействительными отсутствуют, кроме того указал на пропуск срока давности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.10.2017 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 14.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании требований о признании сделки недействительной (договора перемены лиц в обязательстве) финансовый управляющий ссылается на то, что должником в преддверии процедуры банкротства со своих счетов сняты существенные суммы наличных денежных средств, в частности, но не только:

18.01.2016 со счета в банке ПАО "ВТБ" снято 80 000 долларов США (курс на дату - 76,565, т.е. сумма, эквивалентная 6 125 200 руб.);

19.01.2016 со счета в банке ПАО "ВТБ" снято 101 000 долларов США (курс на дату - 78,66, т.е. сумма, эквивалентная 7 944 660 руб.);

21.01.2016 со счета в банке ПАО "УБРиР" снято 1 346 274,80 руб.; 19.12.2016 со счета в банке ПАО "ВТБ" снято 40 000 долларов США (курс на дату - 61,75, т.е. сумма, эквивалентная 2 470 000 руб.);

27.12.2016 со счета в банке ПАО "ВТБ" снято 1 393,94 долларов США (курс на дату - 60,90, т.е. сумма, эквивалентная 84 890,95 руб.). Итого, в сумме 17 971 025,75 руб.

24.11.2015 платежным поручениемN 465 Цуриков Вадим Викторович осуществил платеж на сумму 1 180 000 рублей в пользу общества "Дом Кровли" с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС).".

Сумма перечисленных выше операций составляет 19 201 025,75 руб. Каких-либо разумных пояснений о том, на какие нужды потрачены существенные средства, должник финансовому управляющему не сообщил.

07.12.2015 платежным поручением N 26 Цуриков В.В. осуществил платеж на сумму 50 000 руб. в пользу ПЖСК "На Вонсовского" с назначением платежа: "Перевод за квартплату и коммунальные услуги, членский взнос, Чуриков В.В.".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-50456/2017 в истребовании соответствующих сведений финансовому управляющему было отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с общество "Дом кровли" указало, что спорное перечисление денежных средств произведено Цуриковым В.В. за Черепанову О.Г. с которой и был заключен договор подряда N 35/15 от 24.11.2015, представлена копия договора.

Согласно пункту 1.1. упомянутого договора подряда, работы по монтажу комплекта кровли осуществлялись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского.

Согласно сведениям по выписке из ЕГРН в отношении жилого дома общей площадью 498,3 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, корп. 7, кадастровый номер 66:41:0404010:73, кадастровая стоимость данного дома составляет 17313332,35 руб.

С учетом изложенных обстоятельств должник имел возможность финансирования строительства, либо покупки указанного объекта.

Более того, 24.11.2015 производится оплата Цуриковым В.В. в пользу общества "Дом кровли" с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС) " на сумму 1 180 000 руб.

07.12.2015 Цуриков В.В. начинает производить оплаты в качестве членских взносов в ПЖСК "На Вонсовского".

30.12.2015 между Цуриковым В.В. как генеральным директором общества "МР-Трейдинг" (кредитор) и обществом "МР-Цветмет" (должник) подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого общество "МР-Трейдинг" освобождает должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества "МР-Цветмет" по договору займа от 03.11.2015 N 4/15, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий (п. 1 соглашения). В связи с подписанием указанного соглашения о прощении долга с Цурикова В.В. взысканы убытки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А60-20657/2016.

18.02.2015 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подан иск о взыскании денежных средств с общества "MP-Трейдинг" в пользу Коваль Сергея Алексеевича по делу N 2-2355/2016.

24.03.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от по делу N 2-2355/2016 с общества "MP-Трейдинг" в пользу Коваль Сергея Алексеевича взысканы денежные средства в размере 551269 руб. 18 коп.

05.04.2016 происходит переход права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская дом 37 кв. 49, с Цурикова В.В. на Черепанову О.Г.

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваль Сергея Алексеевича о признании общества "MP-Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

15.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "МР-Трейдинг". 18.05.2016 принято решение о ликвидации общества "MP-Трейдинг", ликвидатором назначен Цуриков В.В.

20.05.2016 происходит дарение доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д.38, кв.15, от Черепановой Ольги Георгиевны в пользу Черепановой А.Н.

10.06.2016 Арбитражный суд Свердловской области признал ликвидируемого должника - общество "MP-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство.

С 18.01.2016 по 27.12.2016 Цуриковым В.В. со своих счетов снимаются наличные денежные средства в сумме, не менее 17 971 025,75 руб.

12.04.2017 Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-20657/2016 взыскал с Цурикова В.В. убытки в размере 9 298 527,02 руб.

28.06.2017 по делу N А60-20657/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уменьшил сумму взысканных с Цурикова В.В. убытков до 4 240 841 руб.

14.08.2017 между Кривых М.Н. ("Предыдущий участник"), Черепановой А.Н. ("Новый участник") и обществом "Строительная компания Астра" ("Застройщик") заключен Договор перемены лиц в обязательстве.

Финансовый управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года по делу N А60-50456/2017, указывает на притворность оспариваемого договора, по его мнению, реальным Новым участником выступала не Черепанова А.Н., а Цуриков В.В., поскольку в ноябре-декабре 2015 года Цуриковым В.В. производились самостоятельные действия (оплаты), свидетельствующие о том, что именно Цуриков В.В. являлся участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, корп. 7. При этом, согласно п. 1.1. Договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 данный договор заключен в целях передачи прав по договору долевого участия от 20.01.2011. Строительство дома фактически началось в 2011 году, либо ранее, соответственно, в 2015 году строительство уже находилось на завершающей стадии, о чем свидетельствует тот факт, что в ноябре 2015 года оплачены работы по монтажу кровли. А в декабре 2015 года начались платежи в пользу товарищества собственников жилья, т.е. началась фактическая эксплуатация объекта.

После 30.12.2015 Цуриков В.В. осознавал, что за свои действия в качестве директора общества "МР-трейдинг" может быть привлечен к имущественной ответственности. В связи с чем желал уклониться от такой ответственности и скрыть свое имущество (денежные средства) от обращения взыскания.

Учитывая, что по состоянию на январь 2016 года наиболее вероятно внутренняя отделка дома не была завершена (т.к. кровля монтировалась только в ноябре-декабре 2015), требовались денежные средства для оплаты соответствующих работ, в связи с чем в январе 2016 года в целях сокрытия движения денежных потоков Цуриковым В.В. сняты наличными со своих счетов 181 000 долларов США и 1 346 274,80 рублей, что в общей сумме эквивалентно 15 416 134,80 руб. В феврале к обществу "МР-Трейдинг" предъявлен иск, в результате удовлетворения которого впоследствии общество "МР-Трейдинг" признано банкротом.

Осознавая возможность предъявления требований к Цурикову В.В., последний начинает избавляться от зарегистрированного на его имя недвижимого имущества, в частности, в апреле 2016 года переписывает свою квартиру по ул. Красноармейской на свою сожительницу и фактическую супругу Черепанову Ольгу Георгиевну.

Как установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года по делу N А60-50456/2017, должник в преддверии банкротства общества "MP-Трейдинг" произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

В свою очередь Черепанова О.Г. в целях наделения полученной от Цурикова В.В. квартиры иммунитетом единственного жилья дарит свою долю в квартире на ул. Машинной матери Черепановой А.Н.

В указанное время в рамках дела о банкротстве общества "МР-Трейдинг" рассматриваются заявления о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков. В связи с чем Цуриков В.В. осознает, что регистрация за собой дорогостоящего недвижимого имущества наиболее вероятно приведет к продаже такого имущества в рамках взыскания задолженности с Цурикова В.В.

Регистрировать объект на гражданскую супругу Черепанову ОГ. было также не безопасно, ведь с Черепановой О.Г. и ООО "МР-трейдинг" совершено ряд сделок по выводу в пользу нее денежных средств и имущества, которые также впоследствии признаны недействительными, а в отношении самой Черепановой О.Г. возбуждалось и велось дело о банкротстве (N А60-53982/2018).

К моменту, когда пришло время оформлять с застройщиком необходимые документы о передаче объекта участнику долевого строительства, с Цурикова В.В. уже были взысканы вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции убытки.

Таким образом, Цуриковым В.В. принято решение об оформлении построенного дома на мать Черепановой О.Г. - Черепанову А.Н. Данная кандидатура была идеальной с точки зрения отсутствия долгов. Однако, Черепанова А.Н. не располагала доходами, позволяющими построить дом за 17 миллионов рублей и впоследствии его содержать.

Дополнительным доказательством о то, том, что Цуриков В.В. является фактическим собственником спорного имущества, являются показания бывшего водителя Цурикова В.В. в обществе "МР-Трейдинг" Бруцких Игоря Павловича, согласно которым Бруцких И.П. неоднократно привозил должника в строящийся коттеджный поселок по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10. Цуриков В.В. пояснял, что строит коттедж для себя.

С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий просил: признать недействительным (притворным) договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 года, заключенный между Кривых М.Н., Черепановой А.Н. и обществом "Строительная компания Астра", прикрывающим сделку в пользу Цурикова В.В.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черепановой А.Н. на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, к.7; признания права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, к.7, за Цуриковым Вадимом Викторовичем; обязания органы Росреестра произвести регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 10, к.7, за Цуриковым Вадимом Викторовичем путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности и представлены возражения о том, что Черепанова А.Н. не является стороной оспариваемой сделки и финансовым управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты. Полагает, не доказано, что сделка совершена заинтересованными лицами за счет должника. Приведенные заявителем обстоятельства о снятии должником со счетов денежных средств, отсутствии финансовой возможности Черепановой А.Н. приобрести коттедж в собственность и другие доводы являются предположениями финансового управляющего должника, которые не подкреплены доказательствами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по настоящему делу об истребовании документов.

Черепановой А.Н. так же заявлено о пропуске срока исковой давности и представлены возражения, что должник не является стороной оспариваемого договора, не приобретал жилой дом, не участвовал в его строительстве. Финансовым управляющим должника не приведено никаких доказательств того, что сделка совершена с участием или за счет должника.

Рассмотрев заявленные доводы сторон, суд первой инстанции указал, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора имеющими значение для дела обстоятельствами являются: должник является стороной сделки, либо сделка совершена за счет средств должника; в результате совершения сделки конкурсным кредиторам причинен ущерб (вред) в виде выбытия имущества из конкурсной массы и невозможности за счет этого имущества удовлетворить требования кредиторов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.п. 1, 4, 5 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Как верно указывает суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника. Выводы финансового управляющего основаны на предположениях, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так в рамках обособленного спора по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили копии материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д.10, корп.7, площадью 498,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404010:73.

Сведений о том, что должник принимал участие в строительстве указанного объекта, а также финансировании его строительства, судом не установлено (определение суда от 13.12.2019).

Из пояснений должника следует, что платеж в размере 50 000 руб. в качестве оплаты членского взноса и коммунальных платежей в адрес ПЖСК "На Вонсовского" является разовым. К финансированию объекта строительства объекта он никакого отношения не имеет. Платеж был осуществлен Цуриковым В.В. по просьбе Черепановой А.Н. - матери Черепановой О.Г. в связи с необходимостью срочной оплаты соответствующих взносов. Факт знакомства указанных лиц между собой установлен судебными актами и должником не оспаривается. Соответствующий платеж был осуществлен в рамках наличиствующих дружеских отношений между Цуриковым В.В. и семьей Черепановых. 50 000 руб. были в полном объеме возвращены должнику наличными денежными средствами.

Сведений о том, что должник является или являлся участником ПЖСК "На Вонсовского" в материалах дела не имеется.

В рамках другого обособленного спора в отношении платежей, совершенных Черепановой О. Г. и Черепановой А. Н., суд пришел к выводу, что доказательств того, что указанные перечисления, производились не за счет собственных средств Черепановой О.Г. и Черепановой А.Н., а за счет должника, не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что должник и Черепанова О. Г. являются гражданскими супругами, а Черепанова А. Н. является матерью Черепановой О. Г., получили надлежащую оценку суда первой инстанции,который обоснованно отметил, что данное обстоятельство само по себе о совершении указанными лицами спорных перечислений именно за счет должника не свидетельствуют.

Финансовым управляющим не доказано, что платежи Черепановой О. Г. и Черепановой А.Н. (совершены в период с 07.12.2015 по 21.06.2019 в пользу ПЖСК "На Вонсовского" в сумме 1 338 637,51 руб.) являлись сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (определение суда от 13.03.2021, оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021).

Финансовая возможность Черепановой О.Г. для предоставления займа денежных средств должнику и последующий возврат должником суммы займа установлен судом на основании представленных налоговых деклараций, выписок по счетам в банках, заявления инвестора-физического лица от 25.06.2013, из которых следует, что Черепанова О.Г. осуществляла биржевые сделки по купле-продаже ценных бумаг, с получением дохода, позволявшего ей передавать взаймы должнику денежные средства (определение суда от 13.02.2018 по делу N А60-20657/2016).

Таким образом, установленные обстоятельства в иных обособленных спорах опровергают доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника и является притворной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, запрашивает сведения об исполнительных производствах и т.п.

21.02.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении Цурикова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

02.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении Цурикова В.В. введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

01.04.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением, следовательно, с момента утверждения Кочетова А.В. и до дня его обращения с заявлением об оспаривании сделки прошло более трех лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Кочетов А.В. был утвержден финансовым управляющим должника как в процедуре реструктуризации долгов гражданина должника, так и в процедуре реализации имущества гражданина-должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кочетов А.В. должен был узнать о совершении оспариваемой сделке при проведении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Утверждение финансового управляющего о том, что выписка по счету должника им получена только в апреле 2019 года, из которой он мог достоверно узнать о совершении оспариваемой сделки несостоятельна, учитывая период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации (с 21.02.2018 по 09.08.2018) и возложенные на финансового управляющего обязанности при проведении указанной процедуры.

С даты введения процедуры реализации имущества гражданина (02.08.2018) до даты подачи заявления об оспаривании сделки (01.04.2021 года) прошло более одного года.

Поскольку рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим Кочетовым А.В. в арбитражный суд 01.04.2021, следует признать, что обращение в суд состоялось за пределами установленного пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные позиции на заявления финансового управляющего должника, в которых излагаются те же самые доводы, что и в настоящем заявлении и апелляционной жалобе, содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А60-50456/2017 (по иску финансового управляющего Цурикова В.В. Кочетова А.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества "Дом кровли" денежных средств в сумме 1 180 000 руб., применении последствий ее недействительности в Арбитражном суде Свердловской области) и определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 по делу N А60-50456/2017 (по иску финансового управляющего Цурикова В.В. Кочетова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению (выплате) денежных средств должником, а также за счет должника в пользу ПЖСК "На Вонсовского" в общей сумме 1 338 637 руб. 51 коп., применении последствий недействительности сделки).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Цурикова Вадима Викторовича Кочетова А.В. о признании сделки должника недействительной.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-50456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова