Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23781/21 по делу N А56-21739/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-21739/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23781/2021) ООО "Удачный ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-21739/2021 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Импульс"

к ООО "Удачный ремонт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Импульс" (ОГРН: 1197847135265; далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный ремонт" (ОГРН: 1117847582820; далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 04.08.2020 N 02/20: 658 109,30 руб. задолженности, 56 018 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2020 по 16.02.2021, 12 027,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 16.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2021 суд взыскал с ООО "Удачный ремонт" в пользу ООО "Компания Импульс" 658 109,30 руб. неосновательного обогащения, 24 647,96 руб. неустойки, 4431,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент осмотра квартиры и составления технического заключения, договор от 04.08.2020 N 02/20 был расторгнут по инициативе истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между ООО "Компания Импульс" и ООО "Удачный ремонт" был заключен договор на производство ремонтных работ N 2/20 (далее - Договор).

В рамках данного Договора Ответчик взял на себя обязанности выполнить комплекс работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Кудрово, Областная ул., д. 9, к 1, кв. 205.

На основании пункта 1.1 настоящего договора Заказчик (ООО "Компания Импульс") поручает, а Подрядчик (ООО Удачный ремонт") принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в установленный договором срок, согласно смете, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Разделом 4 Договора установлена следующая стоимость работ и порядок оплаты:

4.1. Общая стоимость работ составляет: 560 181 руб. Согласно Смете (Приложение 1)

4.2. Оплата работ осуществляется: поэтапно;

4.2.1. Предоплата 30% от суммы указанной в п.4.1., оплачивается сразу после подписания настоящего договора.

4.22. 30% от суммы выплачивается после выполнения 50% работ.

4.23. 20% от суммы выплачивается после выполнения 75% работ.

4.2.4. 20% от суммы выплачивается по окончанию работ.

4.2.5. Стоимость используемых материалов оплачивается отдельно по 100% предоплате.

Истец перечислил Ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 658109, 30 руб., из них: 448109, 30 руб. авансирование работ, 210000 руб. на закуп материалов для выполнения строительных работ, что подтверждается платежными поручениями за период с 11.08.2020 по 06.11.2020.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания работ, а именно: 15.10.2020.

Вместе с тем, ответчиком к указанной дате работы сданы не были, в связи, с чем истец направил ответчику несколько писем, а именно исх. N 06/12/01 от 06.12.2020 претензионное письмо о качестве и сроках выполнения работ по договору.

В указанном письме Истец настаивает на обозначении новых сроков выполнения работ и указывает на недостатки работ, выявленных в процессе их производства.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 09.12.2020 N 09/12/01 с уведомлением об отказе от договора.

Как указывает истец, по результатам обследования выполненных работ (уведомление от 10.12.2020 N 10/12/01) специалистом установлено невыполнение объема работ по договору, хотя срок сдачи работ к моменту проведения экспертизы просрочен на 2 календарных месяца.

В техническом заключении представлена дефектная ведомость, согласно которой, ни один вид работ на объекте не выполнен с надлежащим качеством. Как указывает истец, чтобы исправить большую часть замечаний необходимо производить полный демонтаж с утратой материалов и расходами на демонтаж, помимо расходов на повторное выполнение работ. Специалистом установлено отсутствие актов на скрытые работы, отсутствие чеков и сертификатов на материалы, отсутствие исполнительных схем.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2021 N 19/02/01 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 19.02.2021 N 19/02/01, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 658 109,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом и наличие задолженности у истца перед ответчиком в сумме 128 259р руб., однако не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ. подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10 % от сметной стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2020 по 16.02.2021 составил 56 018 руб.

Расчет признан судом неверным, поскольку истец уведомлением от 09.12.2020 N 09/12/01 воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор считается прекратившим свое действие с момента направления уведомления - 10.12.2020

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, с учетом даты расторжения договора - 10.12.2020, подлежит начислению за период с 16.10.2020 по 10.12.2020 и составляет 24 647,96 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 16.02.2021 составил 12 027,58 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

С учетом даты расторжения договора - 10.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.12.2020 по 16.02.2021 и составляют 4431,67 руб.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-21739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов