Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-7353/21 по делу N А66-6683/2021

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А66-6683/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 по делу N А66-6683/2021, принятое в виде резолютивной части.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (адрес: 117342, Москва, ул. Введенского, д. 1; ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" (адрес: 443056, г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50; ОГРН 1166313156646, ИНН 6319212890; далее - Общество) о взыскании 215 600 руб. неустойки по договору от 30.07.2020 N 32009284361, начисленной за период с 29.09.2020 по 12.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 июля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 7 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 июля 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемых пеней. В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете неустойки истец применил общую сумму договора от 30.07.2020, а не сумму неисполненных обязательств. Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно расположение спорного объекта на острове, транспортное сообщение с которым затруднено, что не позволило выполнить работы в срок, поскольку необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, а также рабочий персонал Общества прибыли к месту выполнения работ только после установления стойких отрицательных температур атмосферного воздуха и надежного ледяного покрова. Ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Предприятие в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 30.07.2020 заключен договор N 32009284361, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций вентзала здания сборочно-испытательного корпуса 12 собственными силами и средствами (либо с привлечением других лиц (субподрядчиков)), согласно техническому заданию (приложение 1 к договору), условиям договора и в соответствии с действующими в РФ законодательными и нормативными документами (СНиП, ГОМТ), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Работы производятся по адресу: 172739, Тверская обл., ЗАТО Солнечный, ул. Новая, д. 80, стр. 17, сборочно-испытательный корпус N 12 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора согласно локальной смете (приложение 2 к договору) составляет 1 100 000 руб.

В пункте 1.4 договора согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора приемка работ производится в соответствии с техническим заданием.

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче результата работ по договору.

Сдача работ Подрядчиком оформляется актом приемки огнезащитных покрытий, актом выполненных работ. Акты подписываются обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного договором (срока выполнения работ, устранения брака, гарантийных обязательств, возврата денежных средств и прочего), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Факт выполнения работ на спорном объекте подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных огнезащитных работ в эксплуатацию от 12.04.2021, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.04.2021 N 1.

Предприятием в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ начислена Подрядчику неустойка.

Неисполнение Обществом претензионных требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения Предприятия суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.4 договора начислены ответчику пени в сумме 215 600 руб. за период с 29.09.2020 по 12.04.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна рассчитываться исходя из цены договора, обоснованно отклонен судом.

Условиями заключенного сторонами договора поэтапная сдача-приемка работ не предусмотрена; все акты, оформление которых предусмотрено пунктом 3.2 договора, подписаны сторонами 12.04.2021 на сумму 1 100 000 руб.

Какие-либо доказательства того, что часть выполненных работ была сдана Заказчику ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах расчет пеней правомерно произведено истцом исходя из общей стоимости работ, выполненных Подрядчиком с нарушением срока.

Ссылка ответчика на отсутствие погодных условий и место расположения объекта как на обстоятельства непреодолимой силы, послужившее причиной нарушения ответчиком договорных обязательств, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительно выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Для отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы какого-либо обстоятельства необходимо, чтобы эти обстоятельства имели чрезвычайный характер, то есть быть настолько непредсказуемы и неожиданны, что заранее предвидеть их наступление было невозможно; эти обстоятельства должны быть непредотвратимы при конкретных условиях, то есть их наступление либо ненаступление не может зависеть от воли участников обязательства.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае погодные условия не могут быть признаны непреодолимой силой применительно к спорным правоотношениям.

Место нахождения спорного объекта выполнения работ было указано в документации о закупке и проекте договора, соответственно Обществу было известно о его территориальном расположении. Срок выполнения работ по договору установлен до 28.09.2020, то есть когда озеро Селигер свободно от ледяного покрова; какие-либо препятствия и ограничения для прибытия на территорию истца отсутствовали, с островом имеется сообщение внутренним водным транспортом, находящимся в ведении истца (теплоходы, паром).

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие транспортной доступности не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки - 0,1 % в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Общество таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2021 (резолютивная часть от 14 июля 2021 года) по делу N А66-6683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина