Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-3215/21 по делу N А63-11499/2020

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А63-11499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-11499/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Палян Игорю Минасовичу (далее - арбитражный управляющий Палян И.М., ответчик), ПАО Банк "ВТБ" в лице Краснодарского филиала N 2351 (далее - банк), о признании недействительной сделки от 02.04.2018 по перечислению ПАО Банк "ВТБ" денежных средств с основного счета должника Асиряна И.Г. в размере 316 288 руб. в пользу арбитражного управляющего Паляна И.М. по исполнительному листу ФС N 014981659 от 31.05.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-6074/2014, и в качестве применения последствий недействительности сделки обязать арбитражного управляющего Паляна И.М. вернуть в конкурсную массу должника - Асиряна И.Г. денежные средства в размере 316 288 руб. путем перечисления (внесения) на специальный счет должника Асиряна И.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ИП Асиряна И.Г.- Коробов Е.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения N 5230, г. Зеленокумск, ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства в Ставропольском крае", арбитражный управляющий Авраменко Роман Андреевич, г. Армавир.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Не согласившись с решением, ААУ "СЦЭАУ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание денежных средств в пользу Паляна И.М. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Апеллянт ссылается на то, что узнал о совершении оспариваемой сделки 21.08.2019, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Асирян И.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ИП Асирян И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палян И.М.(решение суда по делу N А63-6074/2014 от 26.02.2015).

В пользу арбитражного управляющего Паляна И.М., определением суда от 04.04.2017, с ИП Асиряна И.Г. взысканы денежные средства в размере 916 114 руб. 85 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 200 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 600 714 руб. 29 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 115 400 руб. 56 коп. Для принудительного исполнения определения 31.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 014981659.

Конкурсным управляющим должника Авраменко Р.А. 12.03.2018 (утвержден определением суда от 14.11.2016 ) проведены торги по реализации имущества должника, в том числе автомобиля Peugeot Boxer (грузовой фургон), 2007 года выпуска, г/н Н771ТЕ26, находящегося в залоге ПАО Сбербанк и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

С Жирновым И.Е. заключен договор купли-продажи от 04.04.2018, по условиям которого покупателю в собственность было передано вышеназванное транспортное средство.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора купли-продажи 22.03.2018 на основной счет должника, открытый в ПАО Банк "ВТБ", перечислены денежные средства в размере 316 288 руб. с назначением платежа "оплата за автомобиль Peugeot Boxer (грузовой фургон) 2007 года, VINVF3YCBMFC11277666 за покупателя Жирнова Игоря Евгеньевича".

ПАО Банком "ВТБ" денежные средства в сумме 316 288 руб. перечислены Паляну И.М. 02.04.2018 с назначением платежа "взыск. по ИЛ ФС N 014981659 от 31.05.2017 по д. N А63-6074/2014 от 04.04.2017".

Истец считая, что при заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов по реализации залогового имущества конкурсным управляющим должником Авраменко Р.А. были неверно указаны реквизиты банковского счета для перечисления покупателем денежных средств за приобретаемое имущество, где вместо специального счета указаны реквизиты основного счета ИП Асиряна И.Г. (далее - должник). Жирновым И.Е. (покупателем) на указанный в договоре основной счет были перечислены денежные средства в размере 316 288 руб. После поступления денежных средств на основной счет должника банком на основании исполнительного листа от 31.05.2017 ФС N 014981659 было произведено их списание в пользу арбитражного управляющего Паляна И.М., исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего должником.

Ввиду перечисления покупателем денежных средств на основной счет должника и последующее их перечисление банком в пользу Паляна И.М., залоговые кредиторы не получили удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку списание денежных средств в пользу Паляна И.М. произошло в результате ошибочного указания счета.

Арбитражный управляющий Авраменко Роман Андреевич направил в адрес арбитражного управляющего Паляна И.М. требования о возврате денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога.

Ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено.

Истец, считая сделку недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) саморегулируемые организации арбитражных управляющих имеют право подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, в том числе о взыскании ущерба, причиненного арбитражным управляющим органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

Согласно статье 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В статье 133 Закона N 127-ФЗ закреплено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными, расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (статья 134 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона (пункт 5 статьи 8 Закон N 229-ФЗ).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых, вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III. 1 Закона о банкротстве установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63 - 6074/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ИП Асиряна И.Г. - Коробова Евгения Александровича о признании недействительной сделки по перечислению ПАО Банк "ВТБ" денежных средств с основного счета должника в размере 316 288,00 руб. в пользу арбитражного управляющего Паляна Игоря Минасовича и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63- 6074/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63- 6074/2014 заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о признании недействительной сделки по перечислению ПАО "Банк ВТБ" денежных средств с основного счета ИП Асиряна И.Г. в размере 316 288,00 руб. в пользу арбитражного управляющего Палян И.М. и применении последствий недействительности сделки судом оставлено без рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная сделка не нарушает права и законные интересы Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", не влечет для нее неблагоприятных последствий.

Доказательств нарушения прав Авраменко Р.А. или Коробова Е.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, при возникновении неблагоприятных обстоятельств для ААУ "СПЭАУ" сумма страхового возмещения компенсирует нанесенный арбитражным управляющим ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при перечислении банком денежных средств с основного счета должника в сумме 316 288 руб. в пользу Паляна И.М. по исполнительному листу ФС N 014981659 от 31.05.2017 как со стороны банка, так и со стороны взыскателя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка по перечислению денежных средств является оспоримой.

На основании пункта 4 Положения о порядке предоставления информации арбитражными управляющими членами ААУ "СЦЭАУ", утвержденного решением Совета Ассоциации (протокол N 48 от 11.04.2016), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истца, не позднее 10.07.2018 должна была появиться информация о реализации имущества ИП Асиряна И.Г., в том числе о списании денежных средств с основного счета должника в размере 316 288 руб. в пользу арбитражного управляющего Паляна И.М.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 06.08.2020.

Исходя из приведенных норм права, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности истекал 10.07.2019, следовательно, истец обратился в суд (за пределами срока исковой давности), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ААУ "СЦЭАУ" в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт узнал о совершении оспариваемой сделки только 21.08.2019, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению поскольку доказательств того, что апеллянт узнал о совершении оспариваемой сделки только 21.08.2019 в материалы дела не представлено.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63- 11499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко