Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-54758/21 по делу N А40-97916/2021

г.Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-97916/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 27 НЦ МО РФ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97916/21

по иску КП "МЭД" (ИНН 7719034354)

к 27 НЦ МО РФ (ОГРН 1136441000717)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2021 требования КП "МЭД" (далее - истец) о взыскании с 27 НЦ МО РФ (далее - ответчик, заявитель) 267.999,74 руб. неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 07.07.2020, 811,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что истцом применен тариф, не существующий на дату возникновения неосновательного обогащения, пояснил, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, их начисление неправомерно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 истец осуществлял подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 612 м. куб. по адресу: город Москва, 3- я улица Соколиной горы, дом 8-10 и в объеме 693 м. куб. по адресу: город Москва, Бригадирский пер., дом 13.

Ответчик принял горячее водоснабжение без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием в спорный период договорных отношений, в адрес ответчика направлялись соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов за период с 12.11.2018 по 07.07.2020, счет на оплату поставленного горячего водоснабжения.

Однако, стоимость потребленной горячей воды до настоящего времени не оплачена ответчиком по причине отсутствия утвержденного тарифа.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую истцом потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год и вступил в силу только 08.07.2020. Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса

Вместе с тем, при сравнении периодов с 12.11.2018 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по 31.12.2020, деятельность истца осуществлялась в аналогичных условиях, то есть, с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на период с 08.07.2020 по 31.12.2020, идентичны периоду с 12.11.2018 по 07.07.2020.

Учитывая изложенное, истец установил цену тарифа равной - 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС, что является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в период с 12.11.2018 по 07.07.2020.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной и не оплаченной горячей воды в спорный период составила 267.999,74 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 07.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 811,34 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для освобождения от оплаты поставленного истцом ресурса, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.395, 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно применения тарифа не действующего на дату возникновения неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, в частности, расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом исходя из понесенных организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Доказательств несения расходов в ином объеме ответчиком, в опровержение позиции истца, в материалы дела не представлялось.

Утверждения ответчика в отношении несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие правовой позиции, изложенной в абз.2-3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым соблюдение кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга подразумевает соблюдение претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. В этой связи, период начисления процентов отсчитывается с учетом положений ст.1107 ГК РФ и факта вручения досудебного требования, с установленным сроком для оплаты потребленного ресурса. Отсутствие в претензии реквизитов для оплаты не исключает возможность должника установить их ответным письмом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-97916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров