Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-30881/21 по делу N А40-97916/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-97916/21

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 января 2022 годав судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску КП "МЭД"

к ФГБУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 267.999,74 руб. неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 07.07.2020, 811,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.20201, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 истец осуществлял подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 612 м куб. по адресу: город Москва, 3-я улица Соколиной горы, дом 8-10 и в объеме 693 м куб. по адресу: город Москва, Бригадирский пер., дом 13.

Ответчик принял горячее водоснабжение без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием в спорный период договорных отношений, в адрес ответчика направлялись соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов за период с 12.11.2018 по 07.07.2020, счет на оплату поставленного горячего водоснабжения.

Поскольку стоимость потребленной горячей воды до настоящего времени не оплачена ответчиком по причине отсутствия утвержденного тарифа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, заявленные к нему требования по праву и размеру документально не опровергнуты и доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом суды указали, что тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую истцом потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержден для истца Приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год и вступил в силу только 08.07.2020.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

Суды исходили из того, что фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса

Сравнив период с 12.11.2018 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по 31.12.2020, суды установили, что деятельность истца осуществлялась в аналогичных условиях, то есть, с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами, суды пришли к выводу, что истцом подтверждён реальный размер затрата - 171,34 руб./1 м куб., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами.

Так, суды указали, что расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом исходя из понесенных организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Доказательств несения расходов в ином объеме ответчиком, в опровержение позиции истца, в материалы дела не представлялось. Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N 40-97916/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина