Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-5813/21 по делу N А43-12753/2021

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-12753/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd г.Шаньтоу Китай (Альфа Груп Ко Лимитед, регистрационный номер 91440500617557490G) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-12753/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Alpha Group Co., Ltd г.Шаньтоу Китай (Альфа Груп Ко Лимитед, регистрационный номер 91440500617557490G), к индивидуальному предпринимателю Сафарову Имрану Гариб оглы, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 165507415468, ОГРНИП 320527500004303), о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

установил.

Alpha Group Co., Ltd г.Шаньтоу Китай, Альфа Груп Ко Лимитед, регистрационный номер 91440500617557490G, (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Имрану Гариб оглы (далее - ИП Сафаров И.Г., Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, а также 240 руб. стоимости товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРНИП, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Компании частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за произведение изобразительного искусства - изображение "Jett (в виде робота)", зарегистрированное по свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, 120 руб. стоимости товара, 204 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРНИП, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности снижения судом суммы компенсации, поскольку истцом доказана грубость совершенного нарушения прав Компании, в том числе неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности за подобные правонарушения, видеозапись закупки спорного товара подтверждает факт предложения к продаже двух контрафактных товаров, основной вид деятельности ответчика не соответствует действительности, поскольку к продаже предлагается еще и обувь. Отзыв на иск, а также заявлений о снижении размера компенсации Предприниматель в суд не представил.

Заявитель ссылаясь на положения части 1 статьи 111 АПК РФ указал, что спор возник вследствие нарушения срока представления ответа на претензию, а именно оставления претензии без ответа, что исключает снижения размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.07.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.08.2021.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе под следующим регистрационным номером: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 Jett (в виде робота).

Данный факт подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельством о регистрации творчеств от 01.02.2013.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименования юридического лица 08.03.2016, с "Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд." на "Альфа груп Ко., Лтд", имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), единый код в системе социальной кредитоспособности 9144050061755790G, является действующей.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к указанному Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика также являются государствами - участниками Конвенции по охране промышленной собственности.

В связи с этим, на территории Российской Федерации предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

05.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пр.Ленина, д.166, предлагался к продаже и был реализован от имени ИП Сафарова И.Г.о., товар - в виде футболки, на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот),, обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.09.2020 на сумму 240 руб., а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем 11.03.2021 истец обратился с претензией N 15785 к ИП Сафаову И.Г.о., данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 493, 1225, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, пунктами 55 и 59 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сравнив изображение, размещенное на спорном товаре с изображениями персонажа, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу, что по настоящему делу подтверждено неправомерное использование ответчиком изображения спорного персонажа, факт реализации ответчиком спорного товара с использованием объекта авторских прав истца подтвержден материалами дела.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, заявленный истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также принял во вниманию установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, наличие в материалах дела доказательств реализации только одного экземпляра товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за одно установленное судом допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 руб. стоимости товара, 204 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРНИП, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно выбрал способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Размер компенсации согласно указанному пункту определяется на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства принял во внимание указанные критерии. Судом учтен характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Нарушение судом норм материального и процессуального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о необходимости применения судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов по делу на ответчика, нарушившего претензионный порядок урегулирования спора (не ответившего на направленную ему истцом претензию), также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судебный спор по настоящему делу возник вследствие того, что предприниматель Сафаров И.Г.оглы не ответил на досудебное предложение истца и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об обратном не аргументированы ссылками на конкретные факты и на имеющиеся в деле доказательства.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем в ходе производства по настоящему делу с учетом процессуального поведения ответчика судом первой инстанции не был сделан вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Вопреки утверждению заявителя жалобы, в тексте принятых по настоящему делу решения и постановления отсутствует однозначное заключение о том, что действия (бездействие) ответчика представляют собой акт злоупотребления правом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-12753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd г.Шаньтоу Китай (Альфа Груп Ко Лимитед, регистрационный номер 91440500617557490G) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк