Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-10481/21 по делу N А07-33829/2018

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипова Рустема Валерьевича, Степанова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-33829/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

27.03.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" к индивидуальному предпринимателю Белкину Сергею Геннадиевичу о взыскании убытков в размере 809 540 руб., процентов в размере 57 196,22 руб., возбуждено производство по делу N А07-9419/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении ООО "Витарубикс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО "Витарубикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич (далее - заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Витарубикс" Шарипова Р.В. о взыскании убытков с Белкина С.Г. (далее - ответчик) в размерах 879 829,77 руб. и 897 400 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО "Витарубикс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-9419/2019 до рассмотрения спора в настоящем деле.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу N А07-9419/2019 приостановлено до рассмотрения заявления о взыскания убытков в деле о банкротстве ООО "Витарубикс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-9419/2019 отменено. В постановлении суда апелляционной инстанции указано на необходимость суду первой инстанции рассмотреть вопрос о передаче дела для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витарубикс" N А07-33829/2018.

Определением суда от 22.10.2020 дела N А07-9419/2019 и NА07-33829/2018 объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А07-33829/2018.

Определением от 18.01.2021 заявление о взыскании убытков с Белкина С.Г. в размере 809 540 руб., процентов в размере 57 196,22 руб., и заявление о взыскании убытков с Белкина С.Г. в размерах 879 829,77 руб. и 897 400 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и Степанов Антон Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Витарубикс" Шарипов Р.В. указал, что Белкин С.Г заключил 01.02.2017 трудовой договор с аффилированным лицом - со своей супругой (Белкина Е.Н.) без намерения его исполнять (мнимая сделка). Заработная плата Белкиной Е.Н. превышала в 5 раз размер, установленный ранее другому лицу, занимающую аналогичную должность. Принятые судом во внимание показания свидетеля Некрасовой Т.С., которая также является заинтересованным лицом с ответчиком, поскольку находилась в трудовой зависимости. Также податель жалобы указал, что представленные авансовые отчеты в подтверждение закупки шин, акты закупки вторичных материалов, не могут быть приняты в качестве доказательства расходования спорных денежных средств, полученных ответчиком из кассы общества, поскольку не содержат наименование продавца, его реквизитов и подписи продавцов.

Степанов А.В. в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, каких-либо доводов не привел.

От Белкина С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от конкурсного управляющего ООО "Витарубикс" Шарипова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Витарубикс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2008, единственным участником общества является закрытое акционерное общество "Алнас".

В период с 18.04.2016 по 05.03.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Белкин С.Г.

Решением N 05/03/18 единственного участника ООО "Витарубикс" от 05.03.2018 Белкин С.Г. освобожден от занимаемой должности управляющего ООО "Витарубикс" с возложением полномочий директора на Селезнева В.К., с 13.06.2018 функции единоличного исполнительного органа возложены на Лощинина С.В.

В обоснование заявления заявитель указывает, что с 09.03.2017 по 12.02.2018 со счета ООО "Витарубикс" на счет Белкиной Е.Н. выплачивалась заработная плата в размере 50 025 руб. ежемесячно. Всего за указанный период в качестве заработной платы Белкиной Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 600 788,36 руб.

Кроме того, на сумму заработной платы в пользу Белкиной Е.Н. также начислялись пенсионные выплаты, выплаты в фонд социального страхования, в том числе от несчастных случаев, а также в фонд медицинского страхования в сумме 278 941,41 руб.

Полученные Белкиной Е.Н. без правового основания денежные средства в размере 600 788,36 руб., и выплаты в фонд социального страхования, в том числе от несчастных случаев, а также в фонд медицинского страхования в сумме 278 941,41 руб. являются убытком для ООО "Витарубикс".

Конкурсный управляющий считает, что Белкин С.Г. заключил фиктивный трудовой договор с Белкиной Е.Н. в 2017 году, в период убыточности, фактически трудовых обязанностей Белкина Е.Н. не исполняла, на рабочем месте не появлялась. На работу Белкину Е.Н. принял ее супруг, Белкин Сергей Геннадиевич, будучи директором ООО "Витарубикс".

Какой-либо обоснованной необходимости привлечения Белкиной Е.Н., не имеющей необходимого образования и опыта работы, не имелось. При этом ссылка на наличие у Белкиной Е.Н. бухгалтерского образования не обосновывает разумность ее привлечения, так как в этот же период в штате предприятия числился главный бухгалтер, имеющий отдельный оклад.

Директор мажоритарного участника ЗАО "Алнас", директор ООО "Планета кино" а также последующие директора не имели сведений о привлечении Белкиной Е.Н. в качестве работника, а также об осуществлении ею трудовых функций.

Также заявитель указал, что в период с 07.09.2015 г. по 22.10.2015 г. Белкин С.Г. будучи директором по производству принял из кассы ООО "Витарубикс" денежные средства в сумме 897 400 руб., при этом не представил документы их использования на нужды общества, что причинило убыток обществу на указанную сумму.

В подтверждение суду представлены авансовые отчеты N 2 от 07.09.2015, N 5 от 10.09.2015, N 6 от 14.09.2015, N 7 от 18.09.2015, N 4 от 21.09.2015, N 8 от 22.09.2015, N 3 от 23.09.2015, N 9 от 25.09.2015, N 10 от 29.09.2015, N 21 от 02.10.2015, N 17 от 13.10.2015, N 18 от 15.10.2015, N 22 от 22.10.2015, N 20 от 22.10.2015, N19 от 20.10.2015 согласно которым Белкин С.Г. получил из кассы общества 897 400 руб.

К авансовым отчетам на сумму 897 400 руб. приложены акты закупки вторичных материалов у граждан, не зарегистрированных в качестве предпринимателя, подписанные Белкиным С.Г. в качестве покупателя. Указанные акты закупки вторичных материалов, приложенные к авансовым отчетам в виде актов закупок, не содержат наименования продавца, его реквизитов и подписи лиц, у которых производились закупки, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами расходования спорных денежных средств именно на те цели, на которые они были выданы.

При этом в самих актах Белкин С.Г. фигурирует как директор ООО "Витарубикс", действующий на основании устава, что противоречит фактическим обстоятельствам и доводам самого ответчика, так как в тот период Белкин С.Г. являлся работником общества. В связи с эти факт закупки шин не может быть подтвержден ввиду отсутствия допустимых доказательств.

При этом реальная закупка шин, в тот период проводилась ООО "Витарубикс" у ИП Хусаинова А.Т., о чем имеются соответствующие товарные накладные.

Впоследствии, с 18.04.2016 Белкин С.Г. стал директором ООО "Витарубикс".

Поскольку Белкин С.Г. факт наличия задолженности перед обществом скрыл, задолженность не погасил, чем причинил ущерб обществу в сумме 897 400 руб., конкурсный упревающий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представил необходимую совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в период с 09.03.2017 по 12.02.2018 со счета ООО "Витарубикс" на счет Белкиной Е.Н. выплачивалась заработная плата, всего в размере 600 788,36 руб., пенсионные выплаты, выплаты в фонд социального страхования, в том числе от несчастных случаев, а также в фонд медицинского страхования в сумме 278 941,41 руб., при этом фактически трудовых обязанностей Белкина Е.Н. никогда не исполняла.

Конкурсный управляющий считает, что Белкин С.Г. заключил 01.02.2017 с аффилированным по отношению к себе лицом (со своей супругой), Белкиной Е.Н. трудовой договор без намерения его исполнять (мнимая сделка).

Белкин С.Г., возражая против требований заявителя в части взыскания убытков в размере 879 829,77 руб., указывает на факт передачи документов по актам приема-передачи от 19.07.2019, передал - Лощинин С.В., получил - Ахметов А.С., от 12.12.2019, 19.12.2019 передал - Ахметов А.С., получил -Шарипов Р.В., от 25.12.2019, 13.12.2019 передал - Лощинин С.В., принял -Шарипов Р.В. Белкин С.Г., после окончания 09.02.2018 исполнения функций единоличного исполнительного органа передал документы обществу путем передачи ключей от офиса, в котором находились документы должника.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, сложившейся в судебной практике, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем конкурсным управляющим не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, устанавливающих мнимость правоотношений в рамках трудового законодательства между обществом "Витарубикс" и Белкиной Е.Н. временно исполнявшей обязанности заместителя управляющего по развитию.

Так, в материалах дела имеются результаты работы Белкиной Е.Н. В частности, презентации продукции выпускаемой ООО Витарубикс - гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего, которое применяется для изготовления асфальтобетонов повышенной прочности; иные презентации и другие информационные продукты, которые применялись для продвижения на рынке выпускаемой обществом "Витарубикс" продукции, формируя необходимые условия для расширения этого рынка; аналитические записки. Так же представлены доказательства выполнения работ Белкиной Е.Н. с разработанной Белкиным С.Г. программой с помощью которой осуществлялась выработка локальных стратегий развития ООО "Витарубикс" или финансового обоснования тех или иных бизнес-решений ООО "Витарубикс" на основании математических финансовых расчетов (моделей).

В материалах электронного дела имеются копии некоторых результатов работы Белкиной Е.Н.:

- бюллетень "Инновационные материалы на основе резинобитумных композиций для строительства дорог", имя файла "Бюллетень продукция ВИТАРУБИКС.pdf";

- презентация "Гранулированное полимерно-резинобитумное вяжущее. Инновационный материал для эффективных решений в технологии дорожного покрытия", имя файла "ВИТАРУБИКС Презентация ВРБ тип Г.pdf";

- слайды для размещения информации в социальных сетях. Имя файла "Презентация Белкиной Е.Н.pdf";

- макет буклета для выставки "Инновационные композиционные материалы для дорожного строительства". Имя файла "Прил I. Макет буклета.pdf";

- презентация "Перспективные композиционные полимер-резинобитумные вяжущие "ВИТАРУБИКС" для строительства и ремонта автомобильных дорог". Имя файла "Прил II. ПРБВ тип Г июнь 2017.pdf";

- модель для изготовления баннеров для выставки. Имя файла "Прил III П1 фронт.pdf";

- модель буклета на 2-х листах "Композиционное гранулированное полимер-резинобитумное вяжущее (ПРБВ тип Г). Имя файла "Прил".

- буклет выставки.pdf";

- электронная математическая финансовая модель бизнес-плана. Имя файла "Прил V БизнесМо-дель ВИТАРУБИКС V3.0.xlsx".

В материалах дела имеются и другие работы Белкиной Е.Н., приобщенные непосредственно истцом в рамках дела N А07-9419/2019 на бумажном носителе.

При этом, доводов апеллянта о том, что Белкина Е.Н. не имела собственного электронного почтового ящика и вела рабочую переписку с электронного почтового ящика своего мужа Белкина С.Г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений Белкина С.Г. следует, что Белкина Е.Н., являлась женой Белкина С.Г. - участника ООО "Витарубикс" с долей в капитале 19%. Белкин С.Г., являясь единоличным исполнительным органом, выполнял всю переписку с контрагентами ООО Витарубикс со своего личного электронного почтового ящикаsergey.belkin1962@yandex.ru На предприятии действовал режим коммерческой тайны, обстоятельства чего установлены судебными актами по делу N А07-23330/2018. Любой сотрудник ООО "Витарубикс" выполнявший работы в электронном виде, передавал их результаты Белкину С.Г. на флеш-носителе. После проверки сданных работ, Белкин С.Г. в случае необходимости направлял эти результаты как правило со своего электронного почтового ящикаsergey.belkin1962@yandex.ruили с почтового ящика ООО "Витарубикс", который администрировала Кончакова О.А. Ни один сотрудник ООО "Витарубикс" не имел доступа к электронному почтовому ящику ser-gey.belkin1962@yandex.ru. Так же, как и к почтовому ящику ООО "Витарубикс" не имел доступа никто из сотрудников, включая самого Белкина С.Г., кроме Кончаковой О.А. Такая система контроля за электронной перепиской затрудняла утечку чувствительной научно-технической и коммерческой информации за пределы ООО "Витарубикс". Белкина Е.Н. выполняла работу на "домашнем" компьютере, который находится в ее совместной собственности с Белкиным С.Г. Результаты ее работы Белкин С.Г. снимал с упомянутого компьютера, или направлял контрагентам со своего электронного почтового ящикаsergey.belkin1962@yandex.ruлично.

Довод конкурсного управляющего о том, что бывший главный бухгалтер Некрасова Т.С. является заинтересованным лицом по отношению к Белкину С.Г., так как длительное время находилась от него в прямом подчинении, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Белкин С.Г. прекратил исполнять полномочия единоличного исполнительного органа 09.02.2018, следовательно, после указанной даты Белкин С.Г. не мог давать какие либо указания сотрудникам ООО "Витарубикс" или другим образом влиять на их действия. Некрасова Т.С. составила свои пояснения 25.10.2019, когда директором ООО "Витарубикс" являлся Лощинин С.В. Некрасова Т.С. уволена из общества "Витарубикс" 16.04.2020.

Таким образом, оснований полагать, что Белкин С.Г. оказывал влияние на волеизъявление Некрасовой Т.С. при составлении ею своих пояснений, у суда не имеется. Кроме того, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которым судом дается оценка в совокупности с остальными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, устанавливающих мнимость правоотношений в рамках трудового законодательства между обществом "Витарубикс" и Белкиной Е.Н.

Разрешая требования в части того, что в период нахождения Белкина С.Г. в должности директора ему были выданы под отчет денежные средства из кассы предприятия на сумму 897 400 руб., однако расходы не подтверждены необходимой отчетной документацией, встречное предоставление в пользу общества отсутствует, суд первой инстанции указал на следующее.

Белкин С.Г., возражая против требований заявителя в части взыскания убытков в размере 897 400 руб., ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-7598/2019, в котором рассматривались аналогичные требования, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (897 400 руб. 00 коп. убытков по расходованию подотчетных сумм).

Так, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7598/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Витарубикс" к Белкину С.Г. о взыскании убытков в размере 897 400 руб., оставленным в силе судом апелляционной инстанции (N 18АП-1024/2020, постановление от 11.03.2020), судом кассационной инстанции (постановление N Ф09-3995/20 от 23.07.2020) и определением N 309-ЭС20-17946 от 17.11.2020 Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в рассматриваемый период времени - с 07.09.2015 по 22.10.2015 Белкин С.Г. исполнял обязанности директора по производству в соответствии с трудовым договором в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент назначения Белкина С.Г. руководителем ООО "Витарубикс", авансовые отчеты с оправдательными документами были приняты прежним руководством без возражений, требований к ответчику не заявлялось.

Таким образом, документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет Белкину С.Г., приняты обществом, что следует из авансовых отчетов, которые утверждены главным бухгалтером и руководителем ООО "Витарубикс" (на тот момент Исламовой Д.Р.), в связи с чем данное обстоятельство исключает факт необоснованного использования указанных денежных сумм и наличие убытков у общества в указанной сумме.

Документы, предоставленные руководителю общества Исламовой Д.Р., выполненные с нарушением в их оформлении, не свидетельствует о том, что товар не был фактически получен, при наличии факта ведения бухгалтерского учета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения ответчика, суд обоснованно не усмотрел неразумности или противоправности в данных действиях бывшего руководителя Белкина С.Г.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения Белкина С.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что действия Белкина С.Г. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества.

Таким образом, установленные по делу А07-7598/2019 имеют прямое преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

В виду изложенного, ссылка апеллянта на то, что представленные авансовые отчеты в подтверждение закупки шин, акты закупки вторичных материалов, не могут быть приняты в качестве доказательства расходования спорных денежных средств, полученных ответчиком из кассы общества, поскольку не содержат наименование продавца, его реквизитов и подписи продавцов, подлежит отклонению, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, направленных на причинение обществу убытков, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-33829/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипова Рустема Валерьевича, Степанова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова