Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-13125/16 по делу N А60-52352/2015

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Бобина В.А.: Бобина Ю.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021,

Осипов И.Д., паспорт и его представитель Осипова О.П., паспорт, доверенность от 24.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

об удовлетворении заявления Осипова И.Д. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-52352/2015

о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" (ОГРН 1026601645850, ИНН 6627003957),

третье лицо: Бобин Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 унитарное муниципальное предприятие "Дегтярская швейная фабрика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением от 09.03.2020 Бобин В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 07.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В материалы дела 25.03.2021 поступило заявление Осипова Игоря Дмитриевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика". Просит из реестра требований кредиторов второй очереди унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" исключить задолженность по заработной плате Осипова И.Д. за период с 09.11.2015 по 30.11.2015 в размере 29 516 руб. 67 коп. и включить данную задолженность в реестр текущих платежей; исключить из реестра требований кредиторов второй очереди унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" задолженность за период с 13.02.2016 по 22.01.2019 по компенсации в размере 370 580 руб. 49 коп. за задержку выплаты зарплаты Осипову И.Д. и включить данную задолженность в размере 438 352 руб. в реестр текущих платежей унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика".

Определением суда от 21.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление удовлетворено.

Третье лицо Бобин В.А. обжаловал определение от 28.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бобин В.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению. Отмечает, что в его адрес не поступало заявление об исключении требования из реестра, и он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Бобин В.А. указывает, что после того как в январе 2019 в конкурсную массу должника поступили денежные средства, денежные средства были перечислены Осипову И.Д. в размере 590 246,63 руб. Отмечает, впоследствии денежная компенсация Осипову И.Д. не была выплачена в виду того, что она не подлежит выплате в режиме текущих платежей, а также в связи с отсутствием денежных средств. Бобин В.А. полагает, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы относится к той очередности погашения, к которой относится заработная плата работника. Поскольку задолженность перед Осиповым И.Д. относится ко второй очереди реестра требований кредиторов, то и денежная компенсация, начисленная ему, не может быть выплачена до погашения задолженности по заработной плате остальным работникам, которые также имеют право на получение денежной компенсации. Также ссылается на то, что постановлением Росреестра по Свердловской области от 21.09.2020 производство по жалобе Стреловой М.И. об административном правонарушении прекращено, при этом указано, что требование о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы выплачивается одновременно с заработной платой, то есть если заработная плата относится ко второй очереди реестра требований кредиторов, то и компенсация должна выплачиваться во второй очереди реестра. Такая компенсация не является текущим платежом. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой такие требования должны погашаться до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди. Бобин В.А. к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди не приступил, в связи с чем полагает, что права Осипова И.Д. нарушены не были.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Фердман Е.Б., Осипова И.Д. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От Бобина В.А. поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором он ссылается на злоупотребление правами со стороны Осипова И.Д., просит приобщить к материалам дела постановление Управления Росреестра по Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении ль 21.09.2020, заявление Осипова И.Д. о ненадлежащем исполнении Бобиным В.А. обязанностей, уточнение заявление Осипова И.Д. о признании незаконными действий Бобина В.А., отзыв на уточненное заявление Осипова И.Д. о признании незаконными действий Бобина В.В., определение суда от 05.08.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Бобина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; Осипов И.Д. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N 2-1704/2016 с должника в пользу Осипова И.Д. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2016 в размере 663 488,58 руб.

Заочным решением Ревдинского городского суда от 03.06.2020 по делу N 2-233/2020 с УМП "Дегтярская швейная фабрика" в пользу Осипова И.Д. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 438 352 рубля за период с 13.02.2016 по 04.03.2020.

В реестр требований кредиторов 2-й очереди унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" включена общая задолженность перед Осиповым И.Д. в размер 1 034 069,07 руб., в том числе:

- задолженность по заработной плате в размере 663 488,58 руб. за период с 06.05.2014 по 30.11.2015,

- компенсация в размере 370 580,49 руб. за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная самостоятельно бывшим конкурсным управляющим Бобиным В.А. за период с 13.02.2016 по 22.01.2019.

Размер погашенной общей задолженности перед Осиповым И.Д. по реестру 2-й очереди должника на текущую дату составил: 590 246,63 руб.

Осипов И.Д. указывает, что в решении Ревдинского городского суда от 03.06.2020 по делу N 2-233/2020 суд пришел к выводу о том, что часть задолженности по заработной плате, а также денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 13.02.2016 по 04.03.2020 в размере 438 352 руб. является текущей.

В связи с этим Осипов И.Д. обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Просит из реестра требований кредиторов второй очереди унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" исключить задолженность по заработной плате Осипова И.Д. за период с 09.11.2015 по 30.11.2015 в размере 29 516 руб. 67 коп. и включить данную задолженность в реестр текущих платежей; исключить из реестра требований кредиторов второй очереди унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" задолженность за период с 13.02.2016 по 22.01.2019 по компенсации в размере 370 580 руб. 49 коп. за задержку выплаты зарплаты Осипову И.Д. и включить данную задолженность в размере 438 352 руб. в реестр текущих платежей унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с наличием подтверждающего позицию судебного акта, вступившего в законную силу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как было указано выше, в реестре требований кредиторов 2-й очереди унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" включена общая задолженность перед Осиповым И.Д. в размер 1 034 069,07 руб., в том числе:

- задолженность по заработной плате в размере 663 488,58 руб. за период с 06.05.2014 по 30.11.2015,

- компенсация в размере 370 580,49 руб. за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная самостоятельно бывшим конкурсным управляющим Бобиным В.А. за период с 13.02.2016 по 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 09.11.2015.

Размер задолженности по заработной плате Осипова И.Д. за период после возбуждения дела о банкротстве - с 09.11.2015 по 30.11.2015 - составляет 29 516,67 руб.

Указанная задолженность в силу вышеуказанных норм является текущей, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При этом размер задолженности по заработной плате Осипова И.Д., в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В отношении очередности требований по выплате компенсации за задержку заработной платы апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы подлежат применению при разрешении вопроса об очередности спорных требований.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать, что заочным решением Ревдинского городского суда от 03.06.2020 по делу N 2-233/2020 с УМП "Дегтярская швейная фабрика" в пользу Осипова И.Д. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 438 352 рубля за период с 13.02.2016 по 04.03.2020.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 438 352 руб. за период с 13.02.2016 по 04.03.2020 является текущей задолженностью.

Вопрос относительно очередности соответствующих требований был поставлен на разрешение суда общей юрисдикции и разрешен им по существу.

Как указано выше в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не могли не быть учтены судом первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил спорные требования, возникшие с 09.11.2015 из состава 2-ой очереди реестра требований кредиторов должника, и включил данные требования в реестр текущих платежей.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на момент включения бывшим конкурсным управляющим должника Бобиным В.А. спорных требований в состав второй очереди реестра требований кредиторов решение Ревдинского городского суда от 03.06.2020 еще принято не было, Бобин В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 09.03.2020, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная конкурсным управляющим самостоятельно, была включена в ту же очередь, что и задолженность по заработной плате.

Наличие оснований для учета спорных требований в иной очередности материалами настоящего спора не подтверждено. Об этом свидетельствует также представленное апеллянтом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до вынесения решения Ревдинского городского суда от 03.06.2020 Осипов И.Д. к конкурсному управляющему с заявлением о внесении изменений в реестр не обращался. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании правовых норм пояснения представителя апеллянта о том, что обжалуемое определение может послужить основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, которые в настоящем споре не устанавливаются.

Ссылки апеллянта на неполучение им заявления о разрешении разногласий основанием для отмены судебного акта служить не могу, учитывая, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующее определение суда первой инстанции было направлено в его адрес.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-52352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев