Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-45679/21 по делу N А40-16986/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-16986/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имбрико флор" в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-16986/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имбрико флор"

(ОГРН: 1135050000051, ИНН: 5050101740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета питания"

(ОГРН: 1157746700638, ИНН: 7731288764)

о взыскании 620 375 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имбрико флор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета питания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 375 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-129615/18-178-192 "Б" ООО "Имбрико Флор" (ИНН 5050101740, ОГРН 1135050000051) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-129615/18-178-192 "Б" конкурсным управляющим ООО "Имбрико Флор" утвержден Николаев Алексей Радьевич (ИНН: 637300341017).

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Имбрико Флор" был выявлен факт перечисления на счет ООО "Планета питания" денежных средств в размере 480 000 руб., которое подтверждается платежным поручением N 5911 от 29.12.2016.

В обоснование доводов иска истец указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Планета питания", а в отсутствие доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Имбрико Флор" документов, подтверждающих встречного исполнения обязательств ООО "Планета питания" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения от 29.12.2016 N 5911 следует, что денежные средства были перечислены ответчику "оплата за фрукты по контракту N14-12-1 от 14.12.2016".

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата за товар. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком по контракту N 14-12-1 от 14.12.2016, а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Кроме того следует учитывать, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платеж осуществлен 29.12.2016) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (10.07.2019), последний не обращался к ООО "Планета питания" с требованием о возврате спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленного платежного поручения усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за поставку товара оплата за фрукты по контракту, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-16986/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан