Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43320/21 по делу N А40-192711/2018

г.Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-192711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

В.Н. Горловой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-192711/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 года, заключенный между должником ООО "Рассвет" и ответчиком Горловой В.Н. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Рассвет"- Метлицкий И.И.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании должника ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом); определением от 21.08.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-192711/18-123-50Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 года в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (ИНН 771583168456), член Ассоциации "МСОПАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 года.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.03.2019 года ООО "Рассвет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, ИНН 771583168456, член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 года, заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика возвратить должнику недвижимое имущество.

Определением суда от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В.Н. Горлова не согласилась с определением суда от 04.06.2021 и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, указав на нарушения норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле Ситникову Н.С., равноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года между должником (продавец) и В.Н. Горловой (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ответчика 23 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, хутор Коробкин; цена договора была сторонами определена в размере 2 300 000 руб.

Во исполнение условий оспариваемого договора сторонами был составлен акт зачета взаимных требований от 04.06.2018 года на сумму 2 300 000 руб., согласно которому стороны зачли встречные требования по договору займа в сумме 808 000 руб., возникшего из договора поручения б/н от 15.11.2013 года, соглашения о новации долга от 26.05.2014года, процентов за пользование займом в сумме 262 190,47 руб., возникших из договора поручения б/н от 15.11.2013 года, переквалифицированного Соглашением новации от 26.05.2014года в договор займа, уступленного права требования в сумме 1 463 754,52 руб. по договору уступки права требования от 12.11.2015 года.

Конкурсный управляющий должника указывает на неравноценное встречное исполнение в пользу должника по данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63).

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о кадастровой стоимости реализованных объектов недвижимого имущества, согласно которым действительная стоимость спорных объектов составляет 50 957 853, 03 руб.

Вместе с тем, спорные объекты недвижимости реализованы ответчику за 2 300 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определением от 01.12.2020 года было удовлетворено ходатайство ответчика и назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза "КРЫМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" Могачеву Павлу Ивановичу. На разрешение эксперта были поставлены следующее вопросы: "1. Какова реальная рыночная стоимость имущества на 31.05.2018 года с учетом его фактического износа, поименованного в пункте "1" Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 года, заключенного между ООО "Рассвет" и Горловой Валентиной Николаевной?".

24.02.2021 года от Союза "КРЫМСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" в материала дела поступило не заключение эксперта, а поступил Отчет об оценке рыночной стоимости N 360-07-21060 от 12.02.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено заключение эксперта, а также Могачев П.И., которому было поручено проведение судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства превышения размера обязательств должника над его активами, оценивая условия спорного договора, заключенного за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неравноценности встречного исполнения по договору, вследствие чего признал оспариваемую сделку недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-192711/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. Горловой- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова