Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48154/21 по делу N А40-145207/2020

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-145207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БИДИСИ" Писаревой А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-145207/20, принятое судьей И.В.Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИДИСИ",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИДИСИ" требования ООО "Мясная Долина" в размере 2 892 883,20 руб. основного долга, 2 606 772,62 руб. неустойки с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БИДИСИ" Писаревой А.Н.- Солоной Д.П., дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в отношении ООО "БИДИСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писарева Анастасия Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мясная Долина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 773 568,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 требования ООО "Мясная Долина" к должнику ООО "БИДИСИ" признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИДИСИ" включены требования ООО "Мясная Долина" в размере 2 892 883,20 руб. основного долга, 2 606 772,62 руб. неустойки с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, временный управляющий ООО "БИДИСИ" Писарева А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИДИСИ" (покупатель) и ООО "Мясная Долина" (поставщик) был заключен договор поставки N 3/18-МД от 10.07.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (мясо птицы либо мясопродукты из птицы), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, поставленный по договору поставки N 3/18-МД от 10.07.2018 товар, должник не оплатил.

Пунктом 4.2 договора закреплено, что покупатель при нарушении срока оплаты за отгруженную продукцию уплачивает поставщику неустойку в размере 0.2 % от ее стоимости за каждый день задержки.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание возражения временного управляющего и учтён представленный в материалы дела контррасчет пеней, а также исправлена арифметическая ошибка в расчетах кредитора в части основного долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки N 3/18-МД от 10.07.2018, товарные накладные, счета-фактуры, досудебная претензии.

Доказательств оплаты должником поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих первичных доказательств, подтверждающих обоснованность требования со ссылками на не рассмотрение судом одного из ходатайств об истребовании, заявленных временным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Подлинность оттиска печати кредитора временным управляющим не оспаривалась; заявлений о фальсификации оттисков печатей не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-145207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БИДИСИ" Писаревой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова