Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-63532/22 по делу N А40-145207/2020

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-145207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N б/н от 22.11.2019, заключенного между ООО "БИДИСИ" и ИП Симаковым Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИДИСИ",

при участии в судебном заседании:

от Балашова А.Ю. - Кошкина Е.С. по дов. от 01.11.2021

от Симакова Д.Н. - Агаркова А.С. по дов. от 18.01.2023

от ООО "Кволити Продкат" - Камышов А.А. по дов. от 12.07.2022

от Кошкиной Е.А. - Поздняков И.О. по дов. от 01.12.2022

к/у должника Писарева А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 принято к производству заявление ООО "Кволити Продакт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИДИСИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в отношении ООО "БИДИСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писарева Анастасия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "БИДИСИ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писарева Анастасия Николаевна.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N бн от 22.11.2019, заключенный между ООО "БИДИСИ" и ИП Симаковым Дмитрием Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП Симакова Д.Н. права на товарный знак в ООО "БИДИСИ"; восстановлено право требования Симакова Дмитрия Николаевича к ООО "БИДИСИ" на сумму 54 990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симаков Д.Н., Балашов А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Кошкина Елена Анатольевна привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

07.12.2022 конкурсным управляющим представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение спора отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 назначена по спору оценочная экспертиза, поручено ее проведение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N 680838 по состоянию на 22.11.2019 и на 20.09.2021?"

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требований.

Представители Симакова Д.Н., Кошкиной Е.А., Балашова А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования конкусрного управляющего.

Представитель ООО "Кволити Продкат" в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объявления явившихся лиц в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся на день разрешения спора в деле сведениям правообладателем товарного знака является Кошкина Е.А., апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченной к участию в деле Кошкиной Е.А., и ее непривлечение к участию в деле, лишило процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлек Кошкину Е.А.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между 000 "БИДИСИ" в лице генерального директора Балацкого П.В. (Правообладатель) и ИП Симаковым Дмитрием Николаевичем (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N б/н, по условиям которого правообладатель отчуждает исключительное право на товарный знак приобретателю в полном объеме и в отношении всех услуг 43 класса МКТУ, указанных в свидетельстве N 680838 от 07.11.2018 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке N 2018706092 от 17.02.2018 г., приобретателю, за уплачиваемое приобретателем вознаграждение, равное 50 000 рублей. Сумма уплачивается в 2 этапа: 50% от суммы подлежит выплате не позднее 30 дней с даты подписания договора, а 50% не позднее 10 дней с даты регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Так же из материалов дела следует, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 05.04.2021, заключен между ИП Симаковым Д.Н. и Кошкиной Е.А. (внесена запись в государственный реестр 20.09.2021)

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд, в обоснование ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и впоследствии представил заявление указал п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Протокольным определением от 19.05.2022 Балашов А.Ю. привлечен к участию в споре на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор N б/н от 22.11.2019 на отчуждение товарного знака N 680838, заключенный между ООО "БИДИСИ" и ИП Симаковым Д.Н., и договор на отчуждение товарного знака N 680838, заключенный 05.04.2021 между ИП Симаковым Д.Н. и Кошкиной Е.А. (дата регистрации - 20.09.2021), на основании п. 2 т. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права на товарный знак N 680838 в конкурсную массу должника ООО "БИДИСИ".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (21.08.2020), сделка от 22.11.2019 (заявление о государственной регистрации подано 08.06.2020, и 02.09.2020 осуществлена государственная регистрации отчуждения исключительного права) является подозрительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1284 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов спора, на момент совершения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика Симакова Д.Н. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сделка совершена 22.11.2019 в течение года до возбуждения дела, а зарегистрирован переход права на товарных знак, после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, доказывание недобросовестности данного ответчика не требует доказывания.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности приведены обстоятельства заключения сделок за период с 21.08.2019 по 02.12.2019, с данным ответчиком, которые вступившим в законную силу определением от 11.08.2022 признаны недействительными, что свидетельствует о осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент заключения договора.

Таким образом, Симаков Д.Н. 22.11.2019 также заключил спорный договор в период совершения сделок с 21.08.2019 по 02.12.2019, которые признаны недействительными.

Согласно п. 3.1 договора от 22.11.2019 правообладатель передает исключительное право на товарный знак приобретателю за вознаграждение - 50 000 руб., которая согласно п. 3.2 уплачивается в 2 этапа: 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, подлежит выплате не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора, а 50 % не позднее 10 дней с даты регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор зарегистрирован 02.09.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, а заявление о регистрации подано 08.06.2020 накануне возбуждения дела.

Доводы ответчика Симакова Д.Н. о возмездном характере сделки подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств оплаты по сделке не представлено.

Ссылки данного ответчика на то, что оплата за спорное имущество осуществлена наличными денежными средствами Балацкому П.В. и доказательства оплаты утрачены, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в признании сделки недействительной, поскольку достоверных доказательств расчета по сделке материалы спора не содержат.

Согласно отчету N СП/АБ-379/22 от 14.03.2022 "Об оценке рыночной стоимости исключительного права на товарный знак N 680838", представленному ответчиком рыночная стоимость прав на товарный знак составила 54 990 руб.

В период рассмотрения спора, на основании платежного поручения N 196 от 16.03.2022 Симаковым Д.Н. указанные денежные средства внесены на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим должника.

В соответствии с отчетом N 1360-2022/12 от 13.01.2023 "об оценке рыночной стоимости объекта: Товарный знак рег. N 680838" подготовленным ООО "Энергостар", рыночная стоимость прав на товарный знак составляет 1 277 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества, определением по настоящему спору апелляционным судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, и на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N 680838 по состоянию на 22.11.2019 и на 20.09.2021?"

Согласно заключению эксперта N 026-21-00062 от 16.05.2023 рыночная стоимость исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N 680838 по состоянию на 22.11.2019 составляет 109 000 рублей, и по состоянию на 20.09.2021 - 150 000 рублей.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта N 026-21-00062, апелляционный суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение N 026-21-00062 от 16.05.2023 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

В связи с чем, экспертные заключения, представленные сторонами апелляционным судом не принимаются во внимание.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N бн от 22.11.2019 по цене 50 000 рублей, является недействительной сделкой применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору от 22.11.2019 подано 08.06.2020, и зарегистрирован переход права 02.09.2021.

Таким образом, действия по переходу прав, были совершены сторонами сделки от 22.11.2019, за два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве (21.08.2020).

Конкурсный управляющий в обоснование оспаривания сделки по общегражданским основаниям, ссылался п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 168 ГК РФ, и на то, что Балашов Алексей Юрьевич являлся участником ООО "БИДИСИ" с долей в уставном капитале 60 % в период с 20.10.2016 по 30.12.2019, и спорный товарный знак используют аффилированные с Балашовым А.Ю. организации, где он также выступает в качестве генерального директора (участника), а именно ООО "ЧАЙНА ЭФЭНБИ", ООО "МЕЛАНЖ", и товарный знак используется лично Балашовым А.Ю. как индивидуальным предпринимателем.

Конкурсный управляющий указывал и на отсутствие доказательств того, что ООО "БИДИСИ" и ИП Симаков Д.Н. получили какую-либо финансовую выгоду от оспариваемой сделки, и Симаков Д.Н. не использовал и не имел намерения на использование товарного знака после его приобретения. По мнению управляющего Симаков Д.Н. не имел права распоряжаться спорным товарным знаком, поскольку не приобрел права собственника на него, чем нарушил права и законные интересы должника, как собственника товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу, в силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку оспариваемые сделки является недействительными, то последствия считаются ненаступившими. В связи с чем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Кроме того, о притворности сделки свидетельствует в том числе несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенного рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Однако в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, и не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению исполнению сделки.

Обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим, не могут быть отнесены к дефектности прикрываемой сделки.

Не усматривает апелляционный суд для признания недействительной сделки, заключенной ИП Симаковым Д.Н. и Кошкиной Е.А., поскольку к единой сделке, заключенной между должником и Симаковым Д.Н., она не относится.

Также, не подтверждена материалами спора недобросовестность Кошкиной Е.А. при заключении сделки.

При этом, цена сделки, заключенной между ИП Симаковым Д.Н. и Кошкиной Е.А. не свидетельствует о признаках ее недействительности, поскольку стороны в силу положений гражданского законодательства свободны в заключении сделки и определении ее условий.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства аффилированности Кошкиной Е.А. с должником, а равно с Симаковым Д.Н. и Балашовым А.Ю., и сговора направленного на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что после заключения сделки с Кошкиной Е.А., Симаков Д.Н. продолжал получать выгоду от использования товарного знака, материалы спора не содержат.

Довод управляющего о том, что Кошкина Е.А., заключая сделку, не проявила должную осмотрительность, не выяснила историю владения товарным знаком, не запросила бухгалтерскую отчетность и прочие документы, подтверждающие финансовые и иные показатели бизнеса, подлежат отклонению, так как неосмотрительность данного ответчика не подтверждена материалами спора.

Обстоятельство наличия спора (подано заявление 02.08.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания которого является факт незаконного отчуждения товарного знака, и ответчиками по данному спору являются Балашов А.Ю., ООО "Чайна Эфенби", ООО "Миланж", Симаков Д.Н., апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию для отнесения Кошкиной Е.А. к недобросовестному приобретателю, в отсутствии доказательств ее аффилированности (фактической, юридической) к должнику и к Симакову Д.Н., а равно к Балашову А.Ю.

В силу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020)" доказать наличие между сторонами сделки фактической аффилированности можно на основании следующих обстоятельств: наличие общих экономических интересов; заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных.

Однако, цена, за которую Кошкина Е.А. приобрела товарный знак, не свидетельствует о фактической аффилированности, как и о наличии у нее цели на причинение ущерба должнику, первоначальному продавцу.

Доводы конкурсного управляющего о получении финансовой выгоды от оспариваемых сделок Балашовым А.Ю. не могут быть признаны состоятельными, так как достоверных доказательств подобного не представлено, а имеющиеся в деле документы, к таковым не могут быть отнесены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим и кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Кошкиной Е.А., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Кошкиной Е.А., признание сделки недействительной невозможно, поскольку необходимо доказать наличие злоупотребления правом обеими сторонами сделки, тогда как Кошкина Е.А. заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, Симакову Д.Н. не является, и на момент заключения сделки Кошкиной Е.А. не было известно о пороках сделки должника и Симакова Д.Н., а равно о наличии у должника неисполненных обязательств. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения о признании недействительным договора N б/н от 22.11.2019 г. на отчуждение товарного знака N 680838, заключенного между ООО "БИДИСИ" и ИП Симаковым Д.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Симакова Д.Н. в конкурсную массу ООО "БИДИСИ" 54 010 рублей. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника апелляционный суд отказывает.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание внесение Симаковым Д.Н. размер внесенных денежных средств в добровольном порядке, и обстоятельства отчуждения спорного имущества добросовестному приобретателю, в качестве применения последствий подлежит взысканию с ИП Симакова Д.Н. в конкурсную массу должника 54 010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-145207/20 отменить.

Признать недействительным договор N б/н от 22.11.2019 г. на отчуждение товарного знака N 680838, заключенного между ООО "БИДИСИ" и ИП Симаковым Дмитрием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Симакова Дмитрия Николаевича в конкурсную массу ООО "БИДИСИ" 54 010 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров