Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8950/21 по делу N А70-5625/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-5625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2021) акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-5625/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску акционерного общества "Уралсибгидрострой" (ИНН 8602060026) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - АО "Уралсибгидрострой", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 152 100 руб. страховой суммы, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 97 344 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, является незаконным и основанным на неправильном применении закона позиция суда о том, что истец ссылается на приказ МВД России от 07.08.2013 N 605, утративший силу. При вынесении решения судом также не учтено, что заключением экспертизы установлено, что восстановление транспортного средства невозможно, поскольку рама автомобиля имеет повреждения в виде деформации лонжерона, в результате чего будет утрачен VIN-код автомобиля, соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для случаев полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ 472818 гос. номер Р755ВК186, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

26.12.2019 АО "Уралсибгидрострой" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14.01.2020 специалистом ООО "Сибассист" проведён осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.01.2020, подписанный АО "Уралсибгидрострой" без замечаний.

На основании акта осмотра от 14.01.2020 экспертом-механиком ООО "Сибассист" составлено экспертное заключение от 17.01.2020 N 0017567049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 719 руб.

21.01.2020 данная сумма была выплачена АО "Уралсибгидрострой".

В дальнейшем 13.02.2020 специалистом ООО "Сибассист" проведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.02.2020.

На основании актов осмотра от 14.01.2020 и от 13.02.2020 экспертом-техником ООО "Сибассист" составлено экспертное заключение от 19.02.2020 N 0017567049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 812 руб.

В этой связи страховщик 22.02.2020 доплатил АО "Уралсибгидрострой" 97 100 руб.

23.07.2020 специалистом ООО "Сибассист" вновь проведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.07.2020, подписанный истцом без замечаний.

На основании актов осмотра от 14.01.2020, от 13.02.2020 и от 23.07.2020 экспертом техником ООО "Сибассист" составлено экспертное заключение от 02.08.2020 N 0017567049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 900 руб.

07.08.2020 ответчик доплатил истцу оставшиеся 34 100 руб.

В свою очередь, АО "Уралсибгидрострой" обратилось к иному эксперту, которым 17.07.2020 составлено экспертное заключение от 17.07.2020 N 20-053.

В указанном заключении экспертом сделан вывод о гибели транспортного средства, основанный на том обстоятельстве, что рама автомобиля имеет такие повреждения, при которых будет утрачен VIN-код автомобиля (замена рамы невозможна в связи с наличием на ней VIN-кода), в этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Экспертом определена рыночная стоимость объекта на дату оценки в размере 410 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 79 000 руб.

По результатам данной экспертизы истцом сделан вывод о том, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 331 000 руб. (410 000 руб. - 79 000 руб.), а с учетом вышеперечисленных выплат ПАО СК "Росгосстрах" надлежит доплатить 152 100 руб.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В настоящем случае стороны реализовали предусмотренные указанными положениями права: страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Сибассист" от 02.08.2020 N 0017567049 исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; истец с указанной выплатой не согласился, по результатам проведенной потерпевшим независимой экспертизы (ИП Вороного В.Ю. от 17.07.2020 N 20-053) настаивает на выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемой ситуации ответчик осуществил выплату, определив размер таковой в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на результаты экспертного заключения от 17.07.2020 N 20-053, истец полагает, что ущерб следует определять исходя из полной гибели транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что под полной гибелью в целях применения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Необходимость регистрационных действий в отношении транспортного средства после замены одного из основных конструктивных элементов - в настоящем случае рамы, не означает фактическую невозможность восстановления транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта.

При этом невозможность осуществления регистрационных действий после замены рамы истцом не обоснована. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, установлено, что обстоятельства рассматриваемого случая (ДТП) не свидетельствуют о наличии препятствий совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а соответственно не приводят к выводу о полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Из экспертного заключения истца от 17.07.2020 N 20-053 следует, что стоимость восстановительного ремонта не оценивалась; вывод о размере ущерба в виде стоимости транспортного средства до его повреждения сделан без оценки как стоимости восстановительного ремонта, так и расходов на совершение регистрационных действий с проведением необходимых исследований, то есть без достаточных оснований в нарушение пункта 6.1 Единой методики (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление N 58).

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о полной гибели транспортного средств в понимании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец подменяет понятия гибель транспортного средства и необходимость совершения регистрационных действий после замены одного из основанных конструктивных элементов, поскольку после регистрации не создается новый материальный объект, а изменяются данные, подлежащие регистрации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков в связи с гибелью транспортного средства на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также связанных с ним требований о взыскании неустойки, расходов на экспертизу.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-5625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина