Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7887/21 по делу N А57-6779/2021

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А57-6779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-6779/2021

по иску Дунаевой Елены Алексеевны (ИНН 645114010540, ОГРНИП 320645100037005)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

об обязании устранить недостатки в оказываемой услуге и предоставить услугу "Сбербанк онлайн" без ограничений с возможностью дистанционного входа в систему и осуществления денежных переводов с использованием данной системы дистанционно,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соколовой П.Ю., по доверенности N б/н от 25.11.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Дунаевой Елены Алексеевны (далее - ИП Дунаева Е.А., Предприниматель, истец) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) об обязании устранить недостатки в оказываемой услуге и предоставить услугу "Сбербанк онлайн" без ограничений с возможностью дистанционного входа в систему и осуществления денежных переводов с использованием данной системы дистанционно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дунаева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность применения судом первой инстанции к отношениям между потребителем и организацией, оказывающей услуги, норм АПК РФ, и рассмотрения настоящего дела по иску потребителя в рамках отношений по оказанию платных банковских услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом была подана вся необходимая налоговая отчетность, оплачены все страховые взносы и налог.

Как указывает заявительница, она продолжает свою предпринимательскую деятельность, которую обслуживает Банк ВТБ, не имеющий к ней никаких претензий.

Также податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о незаконном способе получения ею денежных средств или распоряжения ими.

Как указывает истец, между ней и Дунаевым А.А. заключен брачный контракт с 2008 года, в связи с чем супруги имеют разные бюджеты и осуществляют разные виды деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что у ответчика была приобретена услуга по бесплатному переводу денежных средств клиентам Сбербанк, оплата за услугу составила 2 499 рублей.

Ответчик, заключив договор оказания услуг, согласно публичной оферте изготовил и выдал в сентябре 2020 года дебетовую и кредитную пластиковую карту.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуги "Сбербанк онлайн", заблокировав доступ к данной услуге, что привело к невозможности использования услуги переводов без комиссии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

По телефону горячей линии истцу пояснили, что воспользоваться своими денежными средствами можно исключительно в операционном офисе Сбербанка. По мнению истца, данное условие может повлечь неблагоприятные последствия из-за пандемии коронавируса, а также не соответствует предоставленной ответчиком услуге "Сбербанк онлайн".

Истец в обоснование доводов указал, что в результате наложенных ограничений на услугу "Сбербанк онлайн" он не может распоряжаться указанными денежными средствами, что нарушает его права.

Материалами дела установлено, что между ИП Дунаевой Еленой Алексеевной и ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на банковское обслуживание и условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания N 560001143257 от 14.04.2011.

В силу нормы пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно норме статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в статье 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Положения указанного закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с правилами внутреннего контроля обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в Письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег ФАТФ (Financial Action Task Force (FATF).

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положениями действующего законодательства ответчику, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и при наличии соответствующего условия в заключенном договоре отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 02.07.2020 по 28.09.2020 по расчетному счету ИП Дунаевой Е.А. проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П: код 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

На основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц / Договором банковского счета в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента ответчиком были приняты следующие меры.

17.09.2020 ответчиком у истца были запрошены следующие документы.

1. Информация (договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками) об источнике поступления / происхождения денежных средств, зачисленных от ООО "Артагро"; ИП Главы КФХ Панфиловой Юлии Андреевны.

2. Исполнение обязательств по операциям с контрагентами:

1) ООО "Артагро";

2) Панфилова Юлия Андреевна (ИП Глава КФХ) (счета-фактуры; товарные накладные УПД (универсальный передаточный документ); акты приема-передачи; акты выполненных работ / оказанных услуг; отчет оказанных услуг; иные документы, подтверждающие транспортировку);

3) Наличие материально-технической базы, а именно: данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; штатное расписание; подтверждающие необходимые знания, навыки, должную квалификацию и наличие допусков / разрешений работников документы (дипломы, сертификаты, удостоверения, допуски, выписки из трудовых книжек и пр.); офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи).

3. Бухгалтерские и налоговые дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок).

4. Иные документы (их копии) (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный период (на дату закрытия, если счет закрыт), а также пояснения относительного экономического смысла по операции / операциям за период c 02.07.2020 по 15.09.2020, совершенной / совершенным по счету N 40802810556000028350 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица).

5. Исполнение обязательств по операциям с физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период c 02.07.2020 по 15.09.2020 от ИП Дунаевой Е.А. по счету /счетам N 40817810256002172696, 40817810656002899294, 40817810756005749827.

В ответ на запрос 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020 истец предоставил ответчику следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 с ИП Главой КФХ Панфиловой Ю.А.; акт приемки выполненных работ; договор на оказание юридических услуг с ООО "Артагро", акты приемки услуг; пояснения; кредитный договор; выписку из ЕГРН; свидетельство о заключении брака.

23.10.2020 ответчиком в рамках ответа на жалобы истца были предоставлены рекомендации в предоставлении следующих документов: документы, подтверждающие необходимые знания, навыки, должную квалификацию (дипломы, сертификаты, удостоверения, выписки из трудовой книжки и пр.); перечень оказанных юридических услуг с подтверждающими документами в рамках договора N 18 от 15.07.2020, заключенного с ИП Главой КФХ Панфиловой Ю.А. (задания, поручения, дополнительные соглашения, обращения, иски и т.п.).

03.12.2020, 07.12.2020 истцом в ответ на рекомендации предоставлены: договор аренды помещения для архивирования документации от 20.07.2020, (арендодатель - Челибанов Р.С.); выписка из ЕГРН.; договор аренды земельных участков, заключенный между ООО "Авангард-Агро" и ИП Главой КФХ Панфиловой Ю.А.; договор на оказание юридических услуг с адвокатом Вдовиной К.С.; удостоверение адвоката последней; договор на оказание юридических услуг с юристом Гурьяновым М.А.; диплом юриста последнего; письма между ИП Главой КФХ Панфиловой Ю.А. и АО "ДонМаслоПродукт"; жалобы ИП Главы КФХ Панфиловой Ю.А. в ИФНС, Прокуратуру; копии СТС (Субару Forester); пояснительная записка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что запросы истцу были направлены через Сбербанк Бизнес онлайн (далее - СББОЛ).

28.09.2020 операции истца были признаны банком подозрительными на основании анализа предоставленных документов.

В результате анализа представленных истцом документов ПАО Сбербанк было установлено следующее.

Осуществляемый вид деятельности - деятельность в области права.

Денежные средства зачисляются на расчетный счет ИП Дунаевой Е.А. от ИП Главы КФХ Панфиловой Ю.А. и ООО "Артагро" с назначениями платежей "По договору оказания юридических услуг" с последующим перечислением на собственный счет физического лица и конечным снятием в наличной форме большей части денежных средств, а также частичным перечислением по СББОЛ на счет Дунаева А.А.

Из предоставленных пояснений и документов следует, что деятельность ИП Дунаевой Е.А. осуществляется с июня 2020 г.; официальный сайт с предоставляемыми услугами ИП Дунаевой Е.А. отсутствует (доказательств обратного в материалы дела не представлено); используемая система налогообложения - УСН (доходы); уплата налогов и сборов истцом не осуществлялась; сотрудники в штате отсутствуют; квалификация клиента для оказания юридических услуг документально не подтверждена; помещение, в котором работает ИП Дунаева Е.А., по данным выписки ЕГРН, является квартирой, которая находится в собственности Дунаева А.А. (супруга) (документы о праве собственности и заключении брака имеются в материалах дела).

Согласно имеющейся в банке информации ИП Глава КФХ Панфилова Ю.А. также осуществляет расчеты за юридические услуги с контрагентом - адвокатом Дунаевым Андреем Александровичем (супруг истца). В средствах массовой информации имеется сайт адвоката Дунаева А.А., в то время как сведения об ИП Дунаевой Е.А. в средствах массовой информации как лице, осуществляющем услуги в области права, отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор, заключенный с ИП Главой КФХ Панфиловой Ю.А., согласно которому ИП Дунаева Е.А. оказывала юридические услуги в период с 15.07.2020 по 30.12.2020, а именно: "консультирование по вопросам налогового, гражданского земельного таможенного, валютного, налогового, финансового, банковского, уголовного и административного права в устной форме на рабочем месте Доверителя в собственном офисе, а также по стационарному, мобильному телефону; подготовку договорной документации и участие в переговорах, торгах, оформлении сделок, в том числе оформлении недвижимости; представление интересов в судах по искам покупателей; представление интересов в полиции, Следственном комитете, в том числе представление интересов Доверителя по обращениям, связанным с причинением материального ущерба, в результате травли посевов, поджога стогов сена и пр.; юридический анализ документации Доверителя, представленной для такого анализа последним; иную юридическую помощь".

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение составляет 1 500 000 руб. Оплата осуществляется на расчетный счет в течение периода действия договора. К договору приложен акт приемки выполненных работ от 18.09.2020, из которого невозможно установить, какие конкретно услуги, в каких объемах были оказаны истцом. Также отсутствуют данные, на основании которых произведен расчет стоимости оказанных услуг.

По данным международной информационной компании "Спарк", в отношении ИП Главы КФХ Панфиловой Ю.А. судебные дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что операции ИП Главы КФХ Панфиловой Ю.А. ранее были признаны Банком подозрительными.

Зачисленные на собственный счет физического лица денежные средства частично перечислены по СББОЛ на счет Дунаева А.А.(супруга истца), а также сняты в наличной форме. Из пояснений истца Банку следует, что денежные средства со счета ИП Дунаевой Е.А. были переведены на личную карту Дунаевой Е.А. для оплаты первоначального взноса в счет оплаты ипотеки; предоставлены кредитный договор и платежное поручение на взнос наличных.

14.12.2020 ответчиком было сформировано дополнительное отрицательное заключение на основании анализа документов от 03.12.2020, 07.12.2020, предоставленных истцом.

Ответчиком установлено, что истцом предоставлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с Челибановым Р.С. 20.07.2020 (стоимость аренды - 17 000 руб. в месяц); акты не предоставлены, оплата по договору аренды не прослеживается; также предоставлены СТС на легковой автомобиль (Субару Форестер), согласно которым истец является собственником; предоставлены платежные поручения об уплате страховых взносов в размере 21 458,85 руб., авансового платежа УСН (6 %) в размере 90 585 руб.

Истец тогда же пояснил ответчику, что размещает рекламу в мессенджерах (ссылка на мессенджеры не указана).

Истцом для исполнения обязательств перед ИП Главой КФХ Панфиловой Ю.А. заключались договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Вдовиной К.С. (договор на оказание юридических услуг N 18/2020-1ПП от 20.07.2020) и юристом Гурьяновым М.А. (договор на оказание юридических услуг N 18/2020-2ПП от 23.07.2020).

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг N 18/2020-1ПП от 20.07.2020, заключенный с адвокатом Вдовиной К.С.

Согласно п. 1.1 Договора период, в течение которого предоставляются услуги, определен с 20.07.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с представленным договором предметом договора является "представление по поручению и заданию Доверителя интересов ИП Главы КФХ Панфиловой Ю.А. в административных и уголовных делах, в том числе по спорам с налоговыми инспекциями, с администрацией Саратовского района; Поверенный обязан по поручению (по телефону, по WhatsApp, иным мессенджером) явиться для представления интересов ИП Главы КФХ Панфиловой Ю.А. в следственные, правоохранительные органы в любое время суток. Поверенный оказывает любую иную юридическую помощь Доверителю на основании отдельных поручений, оплачиваемых на условиях, установленных дополнительными соглашениями сторон".

Стоимость услуг по договору N 18/2020-1ПП от 20.07.2020 составляет 300 000 руб. Истцом в материалы дела предоставлено удостоверение адвоката Вдовиной К.С., однако не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках договора. Так, отсутствуют поручения, задания и иные документы, из которых можно установить, какие услуги, в каких объемах были оказаны. Расчеты в рамках договора по расчетному счету Предпринимателя не прослеживаются, документально не подтверждены.

С юристом Гурьяновым М.А. предоставлен аналогичный договор N 18/2020-2ПП от 23.07.2020. При этом период оказания услуг в договоре указан с 20.07.2020 по 30.12.2020, что указывает на формальное составление документов. Стоимость услуг составляет 270 000 руб.

Предметом договора N 18/2020-2ПП от 23.07.2020 являются аналогичные с договором N 18/2020-1ПП от 20.07.2020 основания.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках договора. Расчеты в рамках договора по расчетному счету истцом не прослеживаются, документально не подтверждены.

По представленным данным международной информационной компании "Спарк", у ответчика отсутствует информация о наличии судебных дел в отношении ИП Главы КФХ Панфиловой Ю.А.

По мнению ответчика, данное обстоятельство может указывать на создание формального документооборота без реального оказания услуг с целью вывода средств в наличную форму.

К договору с ИП Главой КФХ Панфиловой Ю.А. дополнительно предоставлен отчет. Из представленного отчета нет возможности определить основания для расчета суммы вознаграждения клиента в размере 1 500 000 руб. По данным отчета, ИП Дунаева Е.А. направлялась в командировку в г. Санкт-Петербург для заключения договора на поставку сельскохозяйственной продукции и проведения переговоров. В материалы настоящего дела также предоставлены авиабилеты на перелет в г. Санкт-Петербург, счет на проживание в гостинице в г. Санкт-Петербург с 21.07.2020 по 26.07.2020. При этом ИП Панфилова Ю.А. зарегистрирована в Саратовской области.

Кроме того, согласно информации Банка ИП Панфилова Ю.А. осуществляет расчеты с контрагентами (счета в ПАО Сбербанк), зарегистрированными в Саратовской, Оренбургской областях и т.п.

Таким образом, взаимодействие ИП Панфиловой Ю.А. с компаниями из г. Санкт-Петербург не установлено. Информация и документы о заключенных сделках в г. Санкт-Петербург, о результатах проведенных переговоров, а также потенциальных контрагентах в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного Банк счел, что имеются основания полагать, что операции по счетам индивидуального предпринимателя и физического лица направлены на обналичивание; источник происхождения денежных средств подозрителен; предоставленные документы имеют признаки формально составленных, вследствие чего 28.09.2020 операции с вышеуказанными контрагентами были признаны Банком подозрительными.

30.09.2020 ответчиком были направлены сообщения в Росфинмониторинг.

Таким образом, по результатам проведенного анализа операций истца, информации из открытых источников, а также ввиду имеющейся негативной информации о контрагентах клиента в автоматизированной системе Банка, несоответствия вида осуществляемой деятельности контрагента клиента с проводимыми операциями по счету, отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках договора, у ответчика имелись подозрения в том, что операции клиента носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств.

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Из Письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Кроме того, из Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Следовательно, по смыслу изложенных правовых норм, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято ответчиком.

Вместе с тем в п. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П указано, что кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Истцу была отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа. Ограничив доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), Банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Из вышеизложенного следует, что хозяйственная деятельность в связи с ограничением доступа клиенту к системе ДБО не прекращена.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Банк согласно положениям Закона N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца, с учетом того, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции от ИП Дунаевой Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 18 от 12.11.2020, N 19 от 18.11.2020, N 20 от 18.11.2020, N 3 от 25.01.2021, N 4 от 25.01.2021, N 10 от 02.03.2021, N 11 от 02.03.2021, N 27 от 28.06.2021, N 28 от 28.06.2021, брачного договора N б/н от 09.06.2008, почтовой квитанции с описью вложения от 26.01.2021, распечатки налоговой декларации по УСН за 2020 год от 25.01.2021, статистических сведений о деятельности Предпринимателя за 2020 год, информации с сайтов.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-6779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дунаевой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина