Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-7375/21 по делу N А46-4861/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-4861/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-4861/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (ИНН 5501257648, ОГРН 1145543019951) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 491 228 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 491 228 руб. 76 коп., из которых: 436 260 руб. задолженности, 54 968 руб. 76 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки из расчета 0,1 % на сумму задолженности в размере 436 260 руб. за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "МСК" взыскано 436 260 руб. задолженности, 32 719 руб. 50 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1 % на сумму задолженности в размере 436 260 руб. за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 350 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку доказательств наступления у кредитора негативных последствий, вызванных задержкой оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Отмечает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства, а также просит учесть сложную экономическую ситуацию в период исполнения ответчиком обязательств, а также то, что обстоятельство, что АО "Омсктрансмаш" является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и также подлежит снижению с учетом обстоятельств настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "МСК" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 между АО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключен договор N 8403сч/380/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене внутренних дверей на противопожарные в зданиях цехов N 203, 220, 227, 221, 116 расположенных по адресу; г, Омск, ул. Красный переулок, д. 2.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора определен следующим образом:

- начало работ: с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончание работ: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора является договорной и определяется на основании сметы (Приложение N 1). Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 436 260 руб., в т.ч. НДС (20 %) - 72 710 руб. В любом случае стоимость работ по настоящему договору не может превышать 500 000 руб.

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчик согласовывает с заказчиком график производства работ. Дополнительные работы согласовываются заказчиком на основании сметы но дополнительному соглашению (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при завершении всего объема работ на объекте подрядчик направляет заказчику извещение о готовности объекта к приемке, предоставляет на проверку отчетную исполнительную документацию согласно требованиям СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", в том числе:

- исполнительную документацию - комплект рабочих чертежей, предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных работ этим чертежам, а также внесенным в них в установленном порядке изменениям;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

- счет-фактуру,

- счет на оплату.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещение о готовности объекта к приемке и полного комплекта исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик рассматривает предоставленную документацию, уведомляет подрядчика об ошибках, неточностях, несоответствии объемов в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и фактически выполненным работам. В указанном уведомлении заказчик указывает способ устранения ошибок, неточностей в представленных документах. Подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения данного уведомления устраняет ошибки, неточности в документах и обеспечивает предоставление оригиналов документов (пункт 6.2 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование о неуплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела, согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства сметная стоимость работ по договору составляет 436 260 руб.

Согласно сметному расчету N 01 сметная стоимость работ по договору составляет 112 188 руб.

Согласно сметному расчету N 02 сметная стоимость работ по договору составляет 40 651 руб. 20 коп.

Согласно сметному расчету N 03 сметная стоимость работ по договору составляет 96 854 руб. 40 коп.

Согласно сметному расчету N 04 сметная стоимость работ по договору составляет 101 817 руб. 60 коп.

Согласно сметному расчету N 05 сметная стоимость работ по договору составляет 84 748 руб. 80 коп.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ООО "МСК" надлежащим образом выполнило работы и предъявило результат работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 150 от 09.11.2020 на сумму 436 260 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 N 5-1 на сумму 84 748 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 N 4-1 на сумму 101 817 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 N 3-1 на сумму 96 854 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 N 2-1 на сумму 40 651 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 N 1-1 на сумму 112 188 руб., счет-фактура N 332 от 30.11.2020 на сумму 436 260 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 N 5-1 на сумму 84 748 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 N 4-1 на сумму 101 817 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 N 3-1 на сумму 96 854 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 N 2-1 на сумму 40 651 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 N 1-1 на сумму 112 188 руб., подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленными оттисками печатей сторон.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 436 260 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО "МСК" направил в адрес АО "Омсктрансмаш" претензионное письмо (требование) от 02.01.2021 N 03 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Частичное удовлетворение исковых требование явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны АО "Омсктрансмаш" без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Обстоятельства подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

Возражения подателя жалобы сводятся к доводам о несоразмерно взысканной судом первой инстанции неустойки последствия нарушенного обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доводам о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае пунктом 9.6 договора предусмотрено, что "в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование о неуплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеуказанное условие договора, истцом произведено начисление договорной неустойки на сумму 436 260 руб. за период с 09.12.2020 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением пени с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, учитывая предоставленный ответчиком контррасчет неустойки с учетом пункта 2.2 договора, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем взыскал с АО "Омсктрансмаш" сумму неустойки за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 в размере 32 719 руб. 50 коп. (сокращен период начисления неустойки). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как было указано ранее, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

В то же время в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения сложился обычай делового оборота об установлении неустойки в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, что подателем жалобы не оспорено.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер пени вызван длительностью периода просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Наряду с заявленными требованиями истец просил взыскать с "АО "Омсктрансмаш" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 01.02.2021, квитанцию от 01.02.2021 на сумму 15 000 руб., в то время как связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований на сумму 12350 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "МСК" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сибирский Тандем" (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг от 01.02.2021 согласовано, что исполнитель, в лице своих сотрудников, оказывает юридические услуги заказчику по процессуальному сопровождению и представлению интересов при рассмотрении в Арбитражном суде г. Омска судебного дела по исковому заявлению к АО "Омсктрансмаш" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание N 8403сч/380/20 от 03.08.2020 и неустойки за исполнение обязательств.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель согласно пункту 1.3, 1.4 договора на оказание услуг от 01.02.2021 обязуется:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации;

- подготовить претензию, а также все необходимые процессуальные документы, в том числе: исковое заявление, ходатайства и прочие;

- подписывать и представлять процессуальные документы в суд от имени заказчика;

- получить решение или иной судебный акт, которым окончено рассмотрение дела;

Услуги по сопровождению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу:

- получить исполнительный лист, направить его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства;

- осуществлять контроль и взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства;

- информировать о ходе и результатах исполнительного производства в отношении должника.

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг от 01.02.2021 согласовано, что заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего договора стоимость услуг в размере 15 000 руб. путем наличного расчета в кассу исполнителя.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги, истцом в материалы дела представлена квитанция от 01.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства о выдаче исполнительного листа), что подателем жалобы также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отклоняя доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств неразумного характера взысканных судом расходов ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителя истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в анализе судебной практики, а также сборе и полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признанный обоснованным судом первой инстанции размер судебных издержек 13 000 руб. признается судом апелляционной инстанции определенным правильно. Руководствуясь изложенным и положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 95%) определил подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 12 350 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-4861/2021 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова