Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-8885/16 по делу N А03-18958/2015

г. Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-18958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Юрия Николаевича (N 07АП8885/2016(7)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-18958/2015 (судья Сигарев П.В.), принятое по заявлению заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований кредитора, неудовлетворенных в ходе процедуры реализации имущества Титова Юрия Николаевича (02.07.1959 года рождения, уроженца с. Макаровка Ключевского района Алтайского края, место жительства - Алтайский край, ИНН 224800609277).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 Титов Юрий Николаевич (далее - Титов Ю.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 23.08.2019 процедура реализации имущества гражданина Титова Ю.Н. завершена, судом отказано в применении в отношении Титова Ю.Н. правил, установленных в статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

28.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований кредитора, неудовлетворенных в ходе процедуры реализации имущества Титова Ю.Н.

Определением суда от 10.06.2021 требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Титова Юрия Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" 624 196 701,17 руб. долга".

Не согласившись с принятым определением, Титов Ю.Н. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования ПАО "Сбербанк" не относятся к содержащимся в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем выдача исполнительного листа по требованию кредитора не предусмотрена законом. Заявление Банка содержит неточную сумму задолженности, суд первой инстанции должен был истребовать от банка расшифровки по кредиторской задолженности. Ссылается на пропуск Банком срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апеллянта. Так, должником не принята во внимание сложившаяся судебная практика по настоящему спору, Титовым Ю.Н. не принято каких-либо мер по проверке остатка своей задолженности перед Банком, не представил суду контррасчет, расчет Банка также должником не опровергнут. Течение срока предъявление исполнительного листа при неосвобождении должника от исполнения дальнейших обязательств исчисляется не с даты включения требования кредитора в реестр требований, а с даты завершения процедуры реализации имущества должника. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов должника Титова Ю.Н. требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в следующем составе и размере:

147 382 581 руб. 64 коп. - основного долга в составе третьей очереди по основной сумме задолженности;

2 384 685 руб. 55 коп. - неустойки, учитываемой отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Ю.Н. в размере:

186 119 руб. 53 коп. - основной задолженности,

37 931 руб. 56 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2016 признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Ю.Н., в размере:

501 140 682 руб. 55 коп. - основной задолженности,

17 600 919 руб. 47 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования требование ПАО "Сбербанк России" к Титову Ю.Н. в размере 687 560,46 руб. долга и процентов, а также 10 626,18 руб. неустойки.

Данные требования основаны на договорах поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиками: ООО "Западное", ООО "НПХ Целинное", ОАО "Ключевской элеватор" и ООО "Алтай", которые признаны банкротами.

Учитывая, что по итогам реализации имущества Титова Ю.Н., его требования Банка не были удовлетворены, остаток долга Титова Ю.Н. перед ПАО "Сбербанк России" составлял 624 196 701,17 руб. и поскольку Титов Ю.Н. по итогам реализации имущества не освобожден от исполнения обязательств в дальнейшем, ПАО "Сбербанк" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность не погашена, кредитор не лишен права обратиться в суд за выдачей исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что действующим законом не предусмотрена возможность для выдачи ПАО "Сбербанк" исполнительного листа в данном случае несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку процедура банкротства в отношении Титова Ю.Н. завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед Банком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи указанному кредитору исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Банка содержит неточную сумму задолженности, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, остаток долга Титова Ю.Н. перед ПАО "Сбербанк" после завершения процедуры реализации его имущества составляет 624 196 701,17 руб.

Так, ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлен уточненный расчет неудовлетворённых требований должника Титова Ю.Н. (Т. 1, л.д. 21).

При этом указанный размер задолженности Титовым Ю.Н. не опровергнут, контррасчет по размеру задолженности в материалы дела не представлен, что свидетельствует о нарушении апеллянтом статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами Банка, изложенными в отзыве, что Титовым Ю.Н. не приняты какие-либо меры по самостоятельной проверке остатка своей задолженности перед ПАО "Сбербанк" при наличии у него такой возможности. Переложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу недопустимо.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск Банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая, что процессуальный срок начинает течь с момента включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход (об исчислении срока на выдачу исполнительного листа с даты включения требований кредитора в реестр) противоречил бы логике и создавал бы необоснованные препятствия в реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований в случае неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения дальнейших обязательств.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена определением суда от 23.08.2019, заявление ПАО "Сбербанк" подано 26.04.2021 (через систему "Мой Арбитр"), то есть в течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, указанный срок Банком не пропущен, что свидетельствует об ошибочности доводов апеллянта в указанной части.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным Титовым Ю.Н. доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 10.06.2021 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-18958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина