Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47142/21 по делу N А40-43280/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-43280/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-43280/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (ОГРН: 1035401944291, ИНН: 5405262331)

к ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ОГРН: 1023801428111, ИНН: 3807002509)

о взыскании 382 850,02 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (ОГРН: 1035401944291, ИНН: 5405262331) к ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ОГРН: 1023801428111, ИНН: 3807002509) о взыскании 382 850,02 руб.

Решением от 22.06.2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Завод Электросигнал" (далее -Поставщик, Истец) и ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен контракт на поставку продукции N 54 от 24.04.2018 года (далее-Контракт) в редакции с протоколом разногласий от 06.07.2018 г., протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.10.2018 г. и дополнительным соглашением N 1 от 22,01.2019 г.

Истец обязался изготовить и поставить продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности, качеству и в сроки в соответствии со спецификацией N 2 (Приложение N 2 к Контракту), а Ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно уточненной спецификации Истец должен был изготовить и поставить 6 (шесть) радиостанций "Бекас-М" по ИГЛМ.464117.003ТУ (далее - Изделие) в феврале 2019 года по ориентировочной цене за единицу изделия без учета НДС (20%) 1 125 238,75 рублей.

Ориентировочная стоимость всех изделий определена сторонами в размере 8 101 719, 00 рублей, включая НДС (20%) в размере 1 350 286,50 руб.

Истцом обязательство по поставке продукции исполнено полностью, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2019 г. N 392 и экспедиторской распиской от 14.03.2019. Продукция принята Ответчиком без замечаний.

Ответчик платежным поручением от 27.02.2019 года N 2076 оплатил 70% аванса в размере 5 392 543,37 рублей, платежным поручением от 04.04.2019 года N 5332 произвел доплату в размере 2 709 175,63 рублей. Всего оплачено: 8 101 719 рублей.

Согласно п. 2.6.2Контракта полный расчет производится по фиксированной цене.

Пунктом 2.3 и 2.4Контракта установлен порядок перевода ориентировочной цены единицы изделия в фиксированную цену.

Данным порядком установлено, что Истец передает Ответчику следующие документы:

заключение 655 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии Истца, по проекту фиксированной цены;

протокол согласования фиксированной цены (2 экземпляра).

По истечении 30-ти рабочих дней от даты получения указанных документов, Ответчик обязан подписать протокол согласования фиксированной цены единицы продукции (далее - протокол согласования цены) в 2-х экземплярах, и один экземпляр подписанного протокола согласования цены передать Истцу, либо представить Истцу мотивированный отказ. Если в срок, установленный для подписания протокола согласования цены, Ответчик не передаст Истцу подписанный протокол согласования цены, либо мотивированный отказ от его подписания, то фиксированная цена, предложенная Истцом, признается принятой без замечаний.

В случае получения мотивированного отказа от подписания протокола согласования цены Истец не позднее 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа обязан направить Ответчику протокол согласования цены, составленный с учетом возражения Ответчика, либо письменно уведомить Ответчика о несогласии с мотивированным отказом.

При получении уведомления о несогласии с мотивированным отказом Ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней принять меры по урегулированию возникших разногласий.

Если стороны по истечении 13-ти рабочих дней с момента получения уведомления о несогласии с мотивированным отказом не достигли соглашения о размере фиксированной цены единицы продукции, то Ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд для разрешения возникшего спора в срок не позднее 20 дней, от даты окончания срока, установленного для урегулирования разногласий. Если Ответчик в указанный срок не передаст рассмотрение разногласия о размере фиксированной цены в Арбитражный суд, то фиксированная цена единицы продукции признается согласованной Ответчиком в размере предложенной Истцом с момента истечения срока, отведенного для обращения в Арбитражный суд.

Истец исх. от 18.09.2019 г. N 010-2952 направил Ответчику заключение 655 ВП МО РФ (исх. от 25.09.2019 г. N 655/2/377) по проекту фиксированной цены Контракта и протокол согласования фиксированной цены по Контракту.

Ответчику было предложено установить фиксированную цену единицы продукции в размере 1 178 152 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 03 копеек без учета НДС.

Ответчик письмом (исх. N 4875/307-1 от 25.10.2019 г.) сообщил о несогласии с предложенной Истцом фиксированной ценой.

Истец письмом (исх. N 010-928-3590 от 08.11.2019 г.) выразил не согласие установить фиксированную цену Контракта по проекту цены предложенной 655 ВП МО РФ и вновь направил Ответчику протокол согласования фиксированной цены по Контракту.

В ответ от Ответчика было получено письмо (исх. N 472/307-1 от 04.02.2021 года), которым Ответчик подтвердил, что он не обращался в Арбитражный суд за разрешением возникшего спора о фиксированной цене и не согласился рассчитаться за поставленную продукцию по цене выше цены по заключению 655 ВП МО РФ и погасить задолженность в сумме 380 975,62 рублей с учетом НДС.

Срок для обращения в Арбитражный суд за разрешением спора о размере фиксированной цены истек.

В соответствии с условием Контракта фиксированная цена единицы продукции считается принятой в размере 1 178 152 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 03 копеек без учета НДС.

На этом основании Истец направил Ответчику письмо (исх.N 096-4816 от 30.12.2020 года) с требованием оплатить продукцию по фиксированной цене и осуществить окончательный расчет в сумме 380 975 рублей 62 копеек, в т.ч.20% НДС.

Данная сумма рассчитана путем вычитания из фиксированной стоимости поставленной продукции суммы полученного аванса:

Фиксированная стоимость поставленной продукции составляет:

1 178 152,03 руб. (фикс, цена ед. изд. без учета НДС) * 6 шт. = 7 068 912 рублей 18 коп. Фиксированная стоимость поставленной продукции с учетом НДС (20%) составляет 7 068 912,18*1,2 = 8 482 694,62 руб.

С учетом оплаченного аванса задолженность Ответчика составляет: 8 482 694,62 руб. - 8 101 719 руб. = 380 975,62 руб.

В соответствии с п. 12.7 Контракта по всем вопросам, неурегулированным настоящим Контрактом, стороны руководствуются гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.6.2 окончательный расчет Ответчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты согласования фиксированной цены и направления счета на оплату.

Цена единицы продукции окончательно была зафиксирована в размере 1 178 152,03 руб. не ранее 02.01.2020 года. Счет N 506 на окончательный расчет был выставлен от 30.12.2020 года.

Так, истец указывал, что ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 12.01.2021 года. Просрочка погашения задолженности составила с 19.01.2021 по 01.03.2021 год 41 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 9 118,6 рублей. Сумма долга 380 975,62 рублей.

Процент (по 395 ГК РФ) = 380 975,62 руб. *4,25% / 365 * 41 дн.= 1874,40 рублей. Претензионный порядок урегулирования споров по данному Контракту обязателен (п. 9.2 Контракта).

В адрес Ответчика направлялась претензия от 30.12.2020 г. N 096-4816, которая осталась без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени истцом указанно, что долг не оплачен.

Данные факты и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец указывал, что в рамках исполнения своих обязательств по контракту N 54 в 2019 году на Иркутский авиационный завод -филиал ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - ИАЗ) были поставлены 6 шт. радиостанций "Бекас-М" по ИГЛМ.464117.003ТУ.

В соответствии с условиями контракта N 54 цена, указанная в нем является ориентировочной (п. 2.2).

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену производится путем подписания между сторонами контракта протокола согласования фиксированной цены с предоставлением Поставщиком (АО "Завод Электросигнал") заключения 655 ВП МО РФ по проекту фиксированной цены.

18.09.2019 ОАО "Завод Электросигнал" письмом N 010-2952 направил протокол согласования фиксированной цены с заключением 655 ВП МО РФ.

Согласно заключению 655 ВП МО РФ N 655/2/285 от 26.08.2019 установлена фиксированная цена за изделие - радиостанция "Бекас-М" по ИГЛМ.464117.003 в размере 1 125 238,75 руб. без учета НДС.

Протоколом согласования фиксированной цены ОАО "Завод Электросигнал" предложил установить цену за 1 шт. указанного изделия в размере 1 178 152,03 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 2.4 контракта N 54 Заказчик (ПАО "Корпорация "Иркут") в течение 30 рабочих дней с момента получения протокола согласования фиксированной цены должен подписать протокол и направить его в адрес Поставщика, либо представить Поставщику мотивированный отказ.

Письмо N 010-2952, с которым было направлен протокол согласования фиксированной цены, было получено ПАО "Корпорация "Иркут" 26.09.2019, что подтверждается штампом на данном письме.

Соответственно в срок до 08.11.2019 ответчик должен был направить в адрес истца подписанный протокол согласования фиксированной цены, либо мотивированный отказ.

25.10.2019 ответчиком был направлен в адрес ОАО "Завод Электросигнал" мотивированный отказ от подписания протокола согласования фиксированной цены, указав, что предложенная АО "Завод Электросигнал" фиксированная цена не может быть согласована, поскольку изделие поставляемое в рамках контракта N 54 закупается ПАО "Корпорация "Иркут" с целью исполнения Государственного контракта для нужд Министерства обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа, о чем указано в предмета контракта (п. 1.3).

Соответственно закупка продукции в рамках государственного оборонного заказа по ценам выше заключений ВП МО РФ недопустима.

Истец указывал, что в соответствии с условиями контракта (п. 2.4) если стороны по истечении 13 рабочих дней с момента получения уведомления о несогласии с мотивированным отказом не достигли соглашения о размере фиксированной цены единицы продукции, то Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд для разрешения возникшего спора в срок не позднее 20 дней, от даты окончания срока, установленного для урегулирования разногласий. Если Заказчик в указанный срок не передаст рассмотрение разногласия о размере фиксированной цены в Арбитражный суд, то фиксированная цена единицы продукции признается согласованной Заказчиком в размере предложенной Поставщиком с момента истечения срока, отведенного для обращения в Арбитражный суд.

Так как истец считал, что ответчик не обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, предложенная им фиксированная цена является согласованной.

Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В виду отсутствия нарушенных прав у ответчика, отсутствовала возможность по обращению в суд с иском по согласованию цены договора.

В рамках рассмотрения данного дела в суд первой инстанции был предоставлен Контракт N 54 на поставку продукции от 24.04.2018 в рамках которого образовалась спорная задолженность. Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.3 указанного контракта, последний заключается с целью исполнения перспективного Государственного контракта для нужд Министерства обороны России на поставку в рамках государственного оборонного заказа.

Соответственно на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) и его следует применять приоритетно (определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20003).

В соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ, Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" полномочием для установления цены обладает исключительно Министерство обороны РФ, принятие судом решения об установлении цены, отличной от установленной Государственным заказчиком цены, будет фактом выхода за пределы предоставленных суду полномочий.

Таким образом, в случае обращения ПАО "Корпорация "Иркут" в суд с требованием об установлении твердофиксированной цены на поставляемый товар являлось бы ненадлежащим способом защиты права, так как указанное действие лежит в сфере полномочий Министерства обороны РФ, которое и было реализовано Государственным заказчиком посредством выдачи заключения.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в Гражданском кодексе РФ способа защиты нарушенного права в виде обязании согласовать цену договора.

Согласование цены, как и согласование любых других условий договора, является добровольным с каждой из сторон, и ни одна из сторон не может быть принуждена к согласованию какой-либо определенной цены.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц.

Ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов либо нескольких из них.

В Гражданском кодексе РФ отсутствует способ защиты нарушенного права в виде обязании согласовать цену договора.

В соответствии с положениями п.п.8, 9 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов и осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонную заказу.

С учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату товаров выделяются только после проверки затрат, понесенных Исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно абз. 12 п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции.

Следовательно в данном случае установление фиксированной цены отличной от цены, установленной заказчиком по государственному оборонному заказу, является недопустимым.

Более того, предъявленный размер задолженности по контракту N 54 в размере 380 975,62 руб. не значится ни в одном из актов сверок, подписанных между ОАО "Завод Электросигнал" и ПАО "Корпорация "Иркут" в период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

В связи с чем, ПАО "Корпорация "Иркут" произвело оплату радиостанций "Бекас-М" по ИГЛМ.464117.003ТУ в количестве 6 шт, поставленных ОАО "Завод Электросигнал" по контракту N 54, исходя из цены согласованной 655 ВП МО РФ, на общую сумму 8 101 719 руб. (=1 125 238,75 руб. * 6 шт.), что подтверждается платежными поручениями: N 2076 от 27.02.2019 на сумму 5 392 543,37 руб.; N 5332 от 01.04.2019 на сумму 2 709 175,63 руб.

На основании всего вышеизложенного, ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в рамках контракта N 54 перед ОАО "Завод Электросигнал" исполнило в полном объеме, а потому требования истца не обоснованы.

Ссылка истца на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как настоящий пункт подразумевает отсутствие стоимости изделия в контракте. В вышеуказанном контракте изначально установлена ориентировочная цена, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а так же о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" (далее - Постановление Правительства РФ N 1465), ст. 11 Федерального закона N 275-ФЗ.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не применена ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В спорной ситуации правовое регулирование осуществляется также посредством нормативных правовых актов в сфере государственного оборонного заказа, которые, в свою очередь, определяют полномочия Государственного заказчика по определению цен на военную продукцию.

Соответственно суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения верно определил закон, подлежащий применению.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении решения судом первой инстанции нарушены ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ОАО "Завод Электросигнал" считает, что судом не дана оценка письма N 010-2952 от 18.09.2019, в котором приведены мотивы, по которым истец не согласен с ценой по Заключению.

Заявленная ОАО "Завод Электросигнал" стоимость поставленного Товара не согласована 655 ВП МО РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Изложенное свидетельствует, что на законодательном уровне закреплен запрет исполнителя устанавливать экономически необоснованную цену на продукцию по государственному оборонному заказу и получать оплату за такую продукцию в размере, превышающем обоснованный расчет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае установления фиксированной цены отличной от цены, установленной заказчиком по государственному оборонному заказу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не установил, является ли фиксированной цена, установленная заказчиком государственного оборонного заказа, недостоверной (необоснованной).

Из заключения аккредитованного при ОАО "Завод Электросигнал" 655 ВП МО РФ следует, что % прибыли определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1465.

Государственный заказчик обеспечивает финансирование государственного оборонного заказа, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, с одной стороны, а Исполнитель и Головной исполнитель осуществляет экономическое обоснование затрат перед Государственным заказчиком, с другой стороны.

В свою очередь, в случае установления судом первой инстанции цен, не прошедших проверку экономической обоснованности подразделениями Министерства обороны РФ, ПАО "Корпорация "Иркут" не сможет произвести оплату товара ОАО "Завод Электросигнал" в ценах, отличных от установленных Государственным заказчиком цен. Поскольку использование иных денежных средств для расчета с истцом (перевод средств на счета, открытые в иных кредитных организациях, использование собственных денежных средств) послужило бы основанием для привлечения ПАО "Корпорация "Иркут" к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Соответственно, в полномочия суда не входит определять достоверна установлена цена Государственным заказчиком или нет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-43280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким