Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28059/21 по делу N А40-43280/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-43280/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 ноября 2021 года кассационную жалобу ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года

по иску ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ"

к ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ"

о взыскании 382 850,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (далее - ответчик) задолженности по контракту на поставку продукции N 54 от 24.08.2018 года в размере 380 975 рублей 62 копеек, в том числе 20% НДС - 63 495, 94 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 874 рублей 40 копеек, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Завод Электросигнал" (далее - поставщик) и ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - заказчик) заключен контракт на поставку продукции N 54 от 24.04.2018 года (далее-контракт) в редакции с протоколом разногласий от 06.07.2018, протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.10.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2019.

Истец обязался изготовить и поставить продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности, качеству и в сроки в соответствии со спецификацией N 2 (Приложение N 2 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно уточненной спецификации истец должен был изготовить и поставить 6 (шесть) радиостанций "Бекас-М" по ИГЛМ.464117.003ТУ (далее - изделие) в феврале 2019 года по ориентировочной цене за единицу изделия без учета НДС (20%) 1 125 238,75 рублей.

Ориентировочная стоимость всех изделий определена сторонами в размере 8 101 719, 00 рублей, включая НДС (20%) в размере 1 350 286,50 руб.

Истцом обязательство по поставке продукции исполнено полностью, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2019 N 392 и экспедиторской распиской от 14.03.2019. Продукция принята ответчиком без замечаний.

Ответчик платежным поручением от 27.02.2019 года N 2076 оплатил 70% аванса в размере 5 392 543,37 рублей, платежным поручением от 04.04.2019 года N 5332 произвел доплату в размере 2 709 175,63 рублей. Всего оплачено: 8 101 719 рублей.

Согласно пункту 2.6.2 контракта полный расчет производится по фиксированной цене.

Пунктом 2.3 и 2.4 контракта установлен порядок перевода ориентировочной цены единицы изделия в фиксированную цену.

Данным порядком установлено, что истец передает ответчику следующие документы: заключение 655 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии истца, по проекту фиксированной цены; протокол согласования фиксированной цены (2 экземпляра).

По истечении 30-ти рабочих дней от даты получения указанных документов, ответчик обязан подписать протокол согласования фиксированной цены единицы продукции (далее - протокол согласования цены) в 2-х экземплярах, и один экземпляр подписанного протокола согласования цены передать истцу, либо представить истцу мотивированный отказ. Если в срок, установленный для подписания протокола согласования цены, ответчик не передаст истцу подписанный протокол согласования цены, либо мотивированный отказ от его подписания, то фиксированная цена, предложенная истцом, признается принятой без замечаний.

В случае получения мотивированного отказа от подписания протокола согласования цены Истец не позднее 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа обязан направить ответчику протокол согласования цены, составленный с учетом возражения ответчика, либо письменно уведомить ответчика о несогласии с мотивированным отказом.

При получении уведомления о несогласии с мотивированным отказом ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней принять меры по урегулированию возникших разногласий.

Если стороны по истечении 13-ти рабочих дней с момента получения уведомления о несогласии с мотивированным отказом не достигли соглашения о размере фиксированной цены единицы продукции, то ответчик вправе обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора в срок не позднее 20 дней, от даты окончания срока, установленного для урегулирования разногласий. Если ответчик в указанный срок не передаст рассмотрение разногласия о размере фиксированной цены в арбитражный суд, то фиксированная цена единицы продукции признается согласованной ответчиком в размере предложенной истцом с момента истечения срока, отведенного для обращения в арбитражный суд.

Истец исх. от 18.09.2019 г. N 010-2952 направил ответчику заключение 655 ВП МО РФ (исх. от 25.09.2019 г. N 655/2/377) по проекту фиксированной цены контракта и протокол согласования фиксированной цены по контракту.

Ответчику было предложено установить фиксированную цену единицы продукции в размере 1 178 152 рубля 03 копеек без учета НДС.

Ответчик письмом (исх. N 4875/307-1 от 25.10.2019) сообщил о несогласии с предложенной истцом фиксированной ценой.

Истец письмом (исх. N 010-928-3590 от 08.11.2019) выразил не согласие установить фиксированную цену контракта по проекту цены предложенной 655 ВП МО РФ и вновь направил ответчику протокол согласования фиксированной цены по контракту.

В ответ от ответчика было получено письмо (исх. N 472/307-1 от 04.02.2021 года), которым ответчик подтвердил, что он не обращался в арбитражный суд за разрешением возникшего спора о фиксированной цене и не согласился рассчитаться за поставленную продукцию по цене выше цены по заключению 655 ВП МО РФ и погасить задолженность в сумме 380 975,62 рублей с учетом НДС.

Срок для обращения в арбитражный суд за разрешением спора о размере фиксированной цены истек.

В соответствии с условием контракта фиксированная цена единицы продукции считается принятой в размере 1 178 152 рубля 03 копеек без учета НДС.

На этом основании истец направил ответчику письмо (исх. N 096-4816 от 30.12.2020) с требованием оплатить продукцию по фиксированной цене и осуществить окончательный расчет в сумме 380 975 рублей 62 копеек, в т.ч. 20% НДС.

Данная сумма рассчитана путем вычитания из фиксированной стоимости поставленной продукции суммы полученного аванса:

Фиксированная стоимость поставленной продукции составляет:

1 178 152,03 руб. (фикс, цена ед. изд. без учета НДС) * 6 шт. = 7 068 912 рублей 18 коп. Фиксированная стоимость поставленной продукции с учетом НДС (20%) составляет 7 068 912,18*1,2 = 8 482 694,62 руб.

С учетом оплаченного аванса задолженность ответчика составляет: 8 482 694,62 руб. - 8 101 719 руб. = 380 975,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.8, 9 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, суды пришли к обоснованному выводу, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 655 ВП МО РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае положениями контракта изначально установлена ориентировочная цена, в соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", а также статьей 11 Закона N 275-ФЗ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-43280/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев