Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-46255/21 по делу N А40-74893/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-74893/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтийская сервисная компания Промальп" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-74893/21, по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН: 9702013720) к ООО "Балтийская сервисная компания Промальп" (ИНН: 7811628430) о взыскании 180 180 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская сервисная компания Промальп" о взыскании неустойки по договору от 13.10.2020 в размере 180 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-74893/21, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка по договору N 381/389/20 от 13.10.2020 в размере 154 000 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в размере 5 474,36 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом каких либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 381/389/20, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по очистке и покраске металлоконструкций на объекте: Космодром "Восточный", "Строительство Технического комплекса, площадка 2".

В п. 3.1 договора установлено, что цена договора составляла 1 540 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, протоколу разногласий к договору от 13.10.2020 ответчик обязался выполнить работы в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты начала работ.

Между тем ответчиком не были выполнены обязательства в сроки, установленные договором, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180180 руб. за период с 16.10.2020 по 15.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за досрочное расторжение контракта по его вине. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 12.3 договора размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ, в связи с чем произвел соответствующий расчет: 1 540 000 х 10% = 154 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 154 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-74893/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев