Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-33059/21 по делу N А40-74893/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-74893/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Балтийская сервисная компания Промальп"

на решение от 06.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к ООО "Балтийская сервисная компания Промальп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтийская сервисная компания Промальп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.10.2020 в размере 180 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-74893/21, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору от 13.10.2020 N 381/389/20 в размере 154 000 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в размере 5 474,36 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балтийская сервисная компания Промальп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат возврату ООО "Балтийская сервисная компания Промальп" приложения N N 1 и 2 к кассационной жалобе на 3 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда от 17.01.2022 срок отзыв истца на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.10.2020 N 381/389/20, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по очистке и покраске металлоконструкций на объекте: Космодром "Восточный", "Строительство Технического комплекса, площадка 2"; стоимость выполненных работ составляет 1 540 000 руб.; а работы подлежат выполнению в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты начала работ.

Поскольку обязательства в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 180 руб. за период с 16.10.2020 по 15.11.2020.

Так как указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца о взыскания неустойки частично являются обоснованными.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что он несет ответственность перед истцом за досрочное расторжение контракта по его вине.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии в договоре соглашения о неустойке при ненадлежащем исполнении стороной принятых на себя обязательств, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, исходя из условий пункта 12.3 договора, суд первой инстанции указал, что размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 154 000 руб. (1 540 000 х 10%).

Данный расчет также признан правомерным судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Следовательно, довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения работ связано с ухудшением погодных условий, о чем ответчик известил истца и указал на приостановление работ и необходимости продления сроков выполнения работ, подлежит отклонению судом округа в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, опровержения названных и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-74893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба