Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-19727/21 по делу N А26-409/2014

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19727/2021) Степанова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 по делу N А26-409/2014(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИО" Максимова Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО "Компьютерный центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО" ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.4-48 (далее - ООО "МИО", должник) банкротом.

22.04.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" признано обоснованным, ООО "МИО" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 88.

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО", конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 215.

29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО" по личному заявлению.

14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.01.2019 (объявлена резолютивная часть определения суда) Шпет Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО".

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Новиков Владимир Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "МИО" Новикова В.В. отменено.

Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО МИО" утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В суд 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МИО" Максимова П.В. о признании недействительным договора N 1/30/07 от 30.07.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Григорьевичем и ООО "МИО".

Определением от 25.01.2021, учитывая, что Степанов Анатолий Алексеевич на дату заключения оспариваемого договора являлся собственником земельного участка и помещений, расположенных по адресу: г. Костомукша, шоссе Горняков, 134, в которых ИП Кузнецовым А.Г. осуществлялись ремонтные работы, суд привлек его к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

13.05.2021 конкурсный управляющий Максимов П.В. представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Степанову А.А.:

- земельный участок общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0026508:29;

- нежилое здание швейного цеха общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0000000:260 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1001; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-1/10);

- нежилое здание котельной общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2519 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1002; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-2/10);

- нежилое здание столовой общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2559 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1003; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-3/10);

- нежилое производственное здание швейной фабрики общей площадью 171,2 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2703 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1004; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-4/10);

- нежилое здание склада общей площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2609 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1005; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-5/10);

- нежилое здание проходной общей площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2410 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1006; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495- 6/10).

Определением от 14.05.2021 суд заявление конкурсного управляющего Максимова П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов, принадлежащих Степанову А.А.

Степанов О.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции после привлечения Степанова О.А. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в нарушении пункта 4 статьи 51 АПК РФ, не начал рассмотрение дела с самого начала.

Также, Степанов О.А. ссылался на ограничение его права владения и распоряжения имуществом, на которое наложены обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что в случае признания недействительным договора от 30.07.2012 в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию со Степанова А.А. в конкурсную массу ООО "МИО" сумма 18 888 721,86 руб., которая может быть взыскана только за счет имущества самого Степанова А.А. Без принятия обеспечительных мер Степанов А.А. может продать принадлежащие ему объекты недвижимости любым третьим лицам в целях появления добросовестного покупателя, что повлечет за собой невозможность доступа к указанным объектам, проведения осмотров, экспертизы и/или невозможность обратить взыскание на данное имущество в целях возврата в конкурсную массу денежных средств от Степанова А.А. либо существенно затруднит возможность доступа к объектам, проведения осмотров, экспертизы и такого взыскания. Истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления N 5).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании вышеупомянутой совершенной должником и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Григорьевичем сделки по выполнению ремонтных отделочных работ и работ по перепланировке в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Степанову А.А., приняв во внимание, что в качестве последствий признания сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требования о взыскании суммы ремонтных работ со Степанова А.А., учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что спорная обеспечительная мера является разумной, соразмерной и обоснованной, ее принятие отвечает идее сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, а также направлена на недопущение причинения конкурсным кредиторам должника материального ущерба.

Доводы заявителя жалоба о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, судом округа отклоняются, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом и не влияют на его договорные арендные правоотношения с арендаторами. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права заявителя, последний, при наличии соответствующих доказательств, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом правил привлечения его к участию в деле, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать на то, что привлечение к участию в деле третьих лиц и - как следствие - необходимость в силу части 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрения дела с начала само себе не означает возврат судом к стадии подготовки дела, поскольку ни из указанной нормы, ни из иных процессуальных норм (с учетом сложившейся правоприменительной практики) не следует, что рассмотрение дела сначала означает возврат в указанную стадию (подготовки дела).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков