Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-590/21 по делу N А03-7696/2020

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-7696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целуйко Екатерины Александровны (N 07АП-590/2021(2)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7696/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны, (ОГРНИП 305222215200046, ИНН 222205857535), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Целуйко Екатерине Александровне, (ОГРНИП 304222227400055, ИНН 222202856156), г. Барнаул, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и об обязании освободить указанные нежилые помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны, (ОГРНИП 314222306400102, ИНН 222207601306), р.п. Заречье Одинцовского района Московской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Романов Р.А. по доверенности от 05.03.2020, сроком на 5 лет; паспорт (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу N А03-7696/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны, на индивидуального предпринимателя Целуйко Екатерину Александровну возложены обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями номер 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по плану технического паспорта от 29.04.2020, расположенными на втором этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, помещение N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006), а также в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить нежилые помещения номер 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по плану технического паспорта от 29.04.2020, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, помещение N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Целуйко Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Султанова Татьяна Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Целуйко Екатерины Александровны (далее - ответчик) 397 187 руб. 48 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03-7696/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 с ИП Целуйко Е.А. в пользу ИП Султановой Т.П. взыскано 93 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 796 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов, 1 194 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Целуйко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и взыскать судебные расходы в пользу ИП Султановой Татьяна Павловны с учетом разумности и целесообразности их несения, ссылаясь, в том числе на то, что взысканные судом денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов Истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему проделанной представителем работ и сложности рассматриваемого спора; судом проигнорировано то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеются судебные дела по аналогичным исковым заявлениям ИП Султановой Татьяны Павловны к ИП Султановой Елены Владимировне и другим арендаторам ИП Султановой Е.В. с аналогичными исковыми требованиями, все процессуальные документы в данных делах идентичны, за исключением наименования арендатора - дела А03-8579/2020 (объединено с А03-8579/2020, А03-8392/2020, А03-8165/2020), А03-8162/2020, А03-8275/2020; каких-либо правовых обоснований большинство процессуальных документов в себе не содержат, для их составления представителю Истца не потребовалось тратить много времени. Судебные заседания по настоящему делу также длились не продолжительное время; в данном деле и аналогичных делах представитель Истца давал суду одни и те же обоснования по заявленным исковым требованиям и предоставлял идентичные пакеты документов в качестве доказательств.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что суд справедливо оценил размер судебных расходов. Перечисленные апеллянтом дела нельзя признать однообразными, аналогичными или идентичными. Апеллянт в своей жалобе не привёл доводов неразумности, либо чрезмерности взысканных судебных расходов. Размер судебных расходов, заявленных истцом, полностью соответствовал минимальным тарифам за оказываемую юридическую помощь, установленным Решением адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Однако даже эти минимальные тарифы суд при вынесении обжалуемого определения, снизил в четыре раза.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020, заключенный с Романовым Р.А., акт выполненных работ к этому договору от 26.04.2021, платежное поручение N 97 от 11.05.2021, коммерческое предложение ИП Самойленко А.В. по прокату автомобилей, кассовые чеки на приобретение бензина, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством.

Так, 15.05.2020 между Романовым Романом Александровичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Султановой Татьяной Павловной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Целуйко Е.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77 и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а также судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), а заказчик оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательства: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, проконсультировать Заказчика о судебных перспективах, о возможности урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд, в том числе, направить сторонам досудебные претензии, собрать доказательства; подготовить необходимые процессуальные документы, направить сторонам процесса и представить в Арбитражный суд Алтайского края процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства и представлять их в суд; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции; получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика.

В разделе 2 договора стороны определили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так в соответствии с п. 2.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 25 000 руб. за один день занятости в судебном заседании (за одно судебное заседание) в суде первой инстанции; 15 000 руб. за один день занятости в судебном заседании (за одно судебное заседание) в суде апелляционной или кассационной инстанции; 25 000 руб. за подготовку досудебной претензии; 25 000 руб. за подготовку искового заявления; 25 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований (в том числе, уменьшении, увеличении суммы иска), при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств и т.д.), при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы либо за подготовку отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заказчик возмещает исполнителю поднайм личного легкового автомобиля для поездки в г. Барнаул и в г. Томск в сумме 1500 руб. за одну поездку, возмещает затраты на приобретение бензина, необходимого для поездки в г.Барнаул и в г. Томск, а также возмещает затраты на оплату гостиницы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2-х месячный срок с даты подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 26.04.2021 выполненных работ по договору от 15.05.2020 на оказание юридических услуг, на основании которого, стороны констатировали тот факт, что исполнитель оказал следующие услуги: принял участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-7696/2020 (14.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 21.10.2020, 23.11.2020), всего на сумму 125 000 рублей; принял участие в 1 судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (14.04.2021), всего на сумму 15 000 рублей; подготовил следующие процессуальные документы: а) досудебная претензии ответчику, стоимость услуг 25 000 рублей; б) исковое заявление в Арбитражный суд, стоимость услуг 25 000 рублей; в) заявление об уточнении исковых требований, стоимость услуг 25 000 рублей; г) ходатайство о приобщении доказательств, стоимость услуг 25 000 рублей; д) письменные пояснения на отзыв ответчика, стоимость услуг 25 000 рублей; е) письменные возражения на ходатайство ответчика о приобщении документов, стоимость услуг 25 000 рублей; ё) акт совместного осмотра от 20.10.2020, стоимость услуг 25 000 рублей; ж) письменные пояснения к акту совместного осмотра, стоимость услуг 25 000 рублей; з) возражения на апелляционную жалобу, стоимость услуг 25 000 рублей; и) заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг 25 000 рублей.

Итого, стоимость подготовки процессуальных документов (с учетом времени занятости) составила 250 000 рублей.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 390 000 рублей (125 000 руб. за участие в 5 заседаниях в суде первой инстанции + 15 000 руб. за участие в 1 заседании в суде апелляционной инстанции + 250 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

Кроме того, исполнитель с использованием личного авто совершил 2 поездки в город Барнаул из г. Новосибирска на сумму 3 000 рублей. Расходы на приобретение бензина составили 2 796 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 акта, у заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по объему и качеству выполненных юридических услуг.

Согласно пункту 3 акта, стоимость оказанных юридических услуг составила 395 796 руб. 70 коп, в том числе: 390 000 руб. - оплата за оказанные юридические услуги, 3 000 руб. - поднайм личного автомобиля для поездки в суд, 2 796 руб. 70 коп - возмещение расходов за бензин.

В материалы дела представлено платежное поручение N 975 от 11.05.2021, в соответствии с которым заказчик перечислил исполнителю 397 187 руб. 48 коп. в возмещение расходов по делу NА03-7696/2020.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом объёма работы, который был фактически выполнен представителем истца по делу, количества судебных заседаний, их длительность, количества процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 796 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов, 1 194 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Указание апеллянта на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеются судебные дела по аналогичным исковым заявлениям, отклоняются, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателей жалобы, по существу наличие иных дел в арбитражном суде не влияет на оценку объема оказанных услуг в настоящем деле и взыскание понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Довод о том, что взысканные денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов Истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему проделанной представителем работ и сложности рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева