Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-41934/21 по делу N А40-76899/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-76899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "НПЦАП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-76899/21 (48-570) судьи Бурмакова И.Ю.

по заявлению ФГУП "НПЦАП"

к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Беляева В.А. по дов. от 15.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о взыскании задолженности по договору от 23.05.2018 N 734/505д в размере 30 000 000 рублей, пени за период с 18.03.2020 по 21.05.2021 в размере 2 173 441,32 руб., за период, начиная с 22 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд исключил период пени с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория для стратегических предприятий.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой пени и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "НПЦАП" (Исполнитель) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Заказчик), был заключен договор от 23.05.2018 N 734/505д (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции для восполнения задела материальной части РН "Ангара" серии 71753 (далее - Продукция).

На основании пункта 1.1. Договора Истец обязался изготовить и передать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию для восполнения задела материальной части РН "Ангара" серии 71753.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19 марта 2020 года (далее - Дополнительное соглашение N 3) фиксированная цена Договора в целом, с учетом НДС, составила 51 700 020 рублей 42 копейки.

На основании пункта 3.1. Договора Ответчик по счету Истца выплачивает аванс в размере 40% стоимости Договора.

Согласно платежному поручению от 25 января 2019 года N 416 Ответчиком выплачен аванс на сумму 21 341 239 рублей 75 копеек.

Розетка-перемычка ПР24 была изготовлена и поставлена по товарной накладной от 23 августа 2017 года N 674 на сумму 19 870 рублей 02 копейки, данная сумма основного долга по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135420/19-97-989 была взыскана в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты с Истцом производятся за фактически изготовленную партию продукции на основании счета, выставленного Истцом, путем 100% предоплаты (с учетом ранее полученного аванса) в течение 10-и банковских дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет от 18 февраля 2020 года N 2069 на оплату изготовленной продукции (письмо от 19.02.2020 N 178/505п).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11727999031100 с официального интернет-сайта Почты России, данное письмо было вручено адресату (Ответчику) 02 марта 2020 года.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату изготовленной продукции до 17 марта 2020 года включительно.

Как следует из материалов дела Истец исполнил обязательство по поставке продукции в адрес Ответчика, что подтверждается товарной накладной от 05 февраля 2020 года N 71/181, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно товарной накладной от 05 февраля 2020 года N 71/181 Истец произвел поставку продукции. Стоимость данной продукции составила 51 680 150 рублей 40 копеек.

Учитывая дату получения счета Ответчиком (02 марта 2020 года), окончательная оплата поставленной Истцом продукции в соответствии с п. 3.2 Договора должна быть произведена до 17 марта 2020 года.

Однако окончательная оплата поставленной Продукции Ответчиком не произведена.

Таким образом, как указывает Истец, до настоящего времени за АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" имеется задолженность перед ФГУП "НПЦАП" по оплате поставленной и принятой продукции в общем размере 30 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства по поставке выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара в полном объеме не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 30 000 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения одной из Сторон своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении, на основании п. 6.2 Договора, Истец начислил Ответчику пеню за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по Договору за период просрочки с 18 марта 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 2 173 441 рублей 32 копейки.

Суд правомерно согласился с доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (как предприятию, входящему в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р) предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования - с 06.04.2020 и действует в течение шести месяцев, то есть до 06.10.2020.

Введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Порядку применения указанного постановления Правительства РФ даны разъяснения в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10 Обзора). Верховным Судом РФ указано, что одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 п.3 ст.9.1 и абзаца десятого п.1 ст.63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе, наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных выше правовых норм не требуется.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 930 393,26 рублей.

В остальной части иск правомерно удовлетворен.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-76899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева