Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32437/21 по делу N А40-76899/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-76899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "НПЦАП" (правопредшественник - ФГУП "НПЦАП") - Чичилов П.Е., доверенность от 19.11.2021;

от ответчика - АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года

по иску ФГУП "НПЦАП"

к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПЦАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2018 N 734/505д в размере 30 000 000 рублей, пени за период с 18.03.2020 по 21.05.2021 в размере 2 173 441,32 руб., за период, начиная с 22 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пени от стоимости неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца на его правопреемника - АО "НПЦАП", мотивированное реорганизацией в форме преобразования.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об удовлетворении заявления, учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГУП "НПЦАП" (исполнитель) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) был заключен договор от 23.05.2018 N 734/505д (далее - договор) на изготовление и поставку продукции для восполнения задела материальной части РН "Ангара" серии 71753 (далее - продукция).

На основании пункта 1.1 договора истец обязался изготовить и передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию для восполнения задела материальной части РН "Ангара" серии 71753.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19 марта 2020 года (далее - дополнительное соглашение N 3) фиксированная цена договора в целом, с учетом НДС, составила 51 700 020 рублей 42 копейки.

На основании пункта 3.1 договора ответчик по счету истца выплачивает аванс в размере 40% стоимости договора.

Согласно платежному поручению от 25 января 2019 года N 416 ответчиком выплачен аванс на сумму 21 341 239 рублей 75 копеек.

Розетка-перемычка ПР24 была изготовлена и поставлена по товарной накладной от 23 августа 2017 года N 674 на сумму 19 870 рублей 02 копейки, данная сумма основного долга по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135420/2019 была взыскана в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты с истцом производятся за фактически изготовленную партию продукции на основании счета, выставленного истцом, путем 100% предоплаты (с учетом ранее полученного аванса) в течение 10-и банковских дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 18 февраля 2020 года N 2069 на оплату изготовленной продукции (письмо от 19.02.2020 N 178/505п).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11727999031100 с официального интернет-сайта Почты России, данное письмо было вручено адресату (ответчику) 02 марта 2020 года.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату изготовленной продукции до 17 марта 2020 года включительно.

Истец исполнил обязательство по поставке продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 05 февраля 2020 года N 71/181, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно товарной накладной от 05 февраля 2020 года N 71/181 истец произвел поставку продукции. Стоимость данной продукции составила 51 680 150 рублей 40 копеек.

Учитывая дату получения счета ответчиком (02 марта 2020 года), окончательная оплата поставленной истцом продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора должна быть произведена до 17 марта 2020 года.

Однако окончательная оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Таким образом, как указывает истец, до настоящего времени за АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" имеется задолженность перед ФГУП "НПЦАП" по оплате поставленной и принятой продукции в общем размере 30 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, произвел перерасчет размера неустойки с учетом того, что ответчик относится к субъектам, включенным в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, соответственно, мораторий на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 06.04.2020 по 06.10.2021 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды обоснованно установили наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2021.

Приведенные в кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления N 428, разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - ФГУП "НПЦАП" на правопреемника - АО "НПЦАП".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-76899/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "НПЦАП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова